Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-13006/15

Судья Московского городского суда г.Москвы Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева А.А. на решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года, которым

постановление *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО по г. Москве *** от 04 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева А. А. оставлено без изменения, жалоба Мальцева А.А.,- без удовлетворения,

установил:

4 июня 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО по г. Москве *** в отношении Мальцева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Мальцев А.А. 4 июня 2014 года в 00 часов 55 минут по адресу: *** управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, совершил поворот направо на запрещающий сигнал светофора, не дождавшись разрешающего сигнала светофора в дополнительной секции.

Постановлением *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО по г. Москве от 4 мая 2014 года Мальцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ДПС ГИБДД, Мальцев А.А. обратился с жалобой в Преображенский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В поданной на решение судьи жалобе, Мальцев А.А. просит об его отмене, прекращении производства по делу. В своих доводах указывая на нарушение прав на защиту, выразившихся в том, что должностным лицом было необоснованно отклонено ходатайство об участии защитника; отсутствии извещения о дате и месте рассмотрения дела в районном суде.

В судебное заседание Мальцев А.А. и защитник Дидоха О.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие в порядке ст.25.1, ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица ДПС ГИБДД.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Установлено, что водитель Мальцев А.А. 4 июня 2014 года в 00 часов 55 минут по адресу: *** управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, совершил поворот направо на запрещающий сигнал светофора, не дождавшись разрешающего сигнала светофора в дополнительной секции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мальцева А.А. в его совершении подтверждена: протоколом *** об административном правонарушении от 4 июня 2014, копия которого заявителем получена.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Мальцева А.А. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Мальцева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия Мальцева А.А. по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьёй квалифицированы правильно.

Довод в жалобе о том, что Мальцев А.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, о явке в судебное заседание на 15 мая 2015 г. в 10 часов 00 минут Мальцев А.А., был извещен телефонограммой через представителя Дидоха О.В. (л.д.21). Также Мальцеву А.А. было направлено судебное извещение 5 мая 2015 года на вышеназванное судебное заседание (почтовый идентификатор ***, л.д.20).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких - либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В этой связи, Мальцев А.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако он в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, что свидетельствует об отсутствии у Мальцева А.А. возражений в рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что Мальцеву А.А. не было обеспечено его право на защиту, не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года. Поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство Мальцева А.А. в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд обоснованно приходит к выводу о том, что указанное ходатайство им не заявлялось, и, как следствие, судом не рассматривалось.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Мальцева А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева А.А. допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мальцеву А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО по г. Москве от 4 мая 2014 и решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева А. А. оставить без изменения, жалобу Мальцева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.