Судья Московского городского суда г.Москвы Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева А.А. на решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года, которым
постановление *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО по г. Москве *** от 04 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева А. А. оставлено без изменения, жалоба Мальцева А.А.,- без удовлетворения,
установил:
4 июня 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО по г. Москве *** в отношении Мальцева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Мальцев А.А. 4 июня 2014 года в 00 часов 55 минут по адресу: *** управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, совершил поворот направо на запрещающий сигнал светофора, не дождавшись разрешающего сигнала светофора в дополнительной секции.
Постановлением *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО по г. Москве от 4 мая 2014 года Мальцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ДПС ГИБДД, Мальцев А.А. обратился с жалобой в Преображенский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.
В поданной на решение судьи жалобе, Мальцев А.А. просит об его отмене, прекращении производства по делу. В своих доводах указывая на нарушение прав на защиту, выразившихся в том, что должностным лицом было необоснованно отклонено ходатайство об участии защитника; отсутствии извещения о дате и месте рассмотрения дела в районном суде.
В судебное заседание Мальцев А.А. и защитник Дидоха О.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие в порядке ст.25.1, ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица ДПС ГИБДД.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Установлено, что водитель Мальцев А.А. 4 июня 2014 года в 00 часов 55 минут по адресу: *** управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, совершил поворот направо на запрещающий сигнал светофора, не дождавшись разрешающего сигнала светофора в дополнительной секции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина Мальцева А.А. в его совершении подтверждена: протоколом *** об административном правонарушении от 4 июня 2014, копия которого заявителем получена.
При рассмотрении дела должностным лицом и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Мальцева А.А. в его совершении.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Мальцева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия Мальцева А.А. по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьёй квалифицированы правильно.
Довод в жалобе о том, что Мальцев А.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, о явке в судебное заседание на 15 мая 2015 г. в 10 часов 00 минут Мальцев А.А., был извещен телефонограммой через представителя Дидоха О.В. (л.д.21). Также Мальцеву А.А. было направлено судебное извещение 5 мая 2015 года на вышеназванное судебное заседание (почтовый идентификатор ***, л.д.20).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких - либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В этой связи, Мальцев А.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако он в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, что свидетельствует об отсутствии у Мальцева А.А. возражений в рассмотрении дела в его отсутствие.
Довод жалобы о том, что Мальцеву А.А. не было обеспечено его право на защиту, не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение кв
