Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-13009/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** В.Х. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым

*** В.Х., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, вдовец, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

17 августа 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 10 сентября 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** В.Х.

Согласно указанному протоколу 17 августа 2015 года в 17 час. 30 мин. водитель *** В.Х., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ул. ***, в районе дома *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 18 сентября 2015 года передано на рассмотрение судье Измайловского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года *** В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи *** В.Х. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта, переквалификации деяния на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа.

*** В.Х. и его защитник *** М.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший *** Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких данных, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Г.Н., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** В.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 10 сентября 2015 года (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествии (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2015 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: бампер задний, накладка бампера заднего (л.д. 4); показаниями потерпевшего *** Г.Н., данными в заседании суду первой инстанции, согласно которым 17 августа 2015 года в 17 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем марки "***", он (*** Г.Н.) следовал по ул. ***, припарковался у дома 6, затем отлучился. Примерно через 10 минут он (***Г.Н.) вернулся к автомобилю и увидел повреждение с левой стороны заднего бампера. Женщина, стоявшая возле его автомобиля на тротуаре, сообщила ему о том, что выезжавший автомобиль "***" 15-ой или 12-ой модели, государственный регистрационный знак ***, зацепил его (*** Г.Н.) автомобиль и притормозил, в этот момент она успела записать государственный регистрационный знак автомобиля, после чего данный автомобиль скрылся с места происшествия; письменными объяснениями свидетеля *** И.Б., данными 1 сентября 2015 года инспектору ДПС в ходе проведения административного расследования, согласно которым 17 августа 2015 года она (*** И.Б.) находилась по адресу: ***, вместе со своими знакомыми, они стояли на тротуаре и разговаривали, из двора между домами 6 и 4 выезжал отечественный автомобиль, при повороте направо на 3-ю Парковую улицу данный автомобиль задевает стоящий у тротуара автомобиль "***" и повреждает левую сторону бампера. Она (*** И.Б.) услышала грохот, на который обратила внимание. Отечественный автомобиль не остановился, так как в автомобиле "***" никого не было, она (*** И.Б.) побежала за автомобилем, и записала его государственный номер ***, потом подошёл хозяин автомобиля "***" и она сообщила ему этот номер и рассказала, как всё было (л.д. 9 об.).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** В.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** В.Х. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** В.Х. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия *** В.Х. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** В.Х. административного наказания судьёй Измайловского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** В.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не нахожу, поскольку административная ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия непосредственно предусмотрена частью второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что *** В.Х. не заметил столкновения с автомобилем "***", не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку при движении на автомобиле *** В.Х. как лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязан внимательно следить за окружающей дорожной обстановкой.

Кроме того, согласно письменным объяснениям свидетеля *** И.Б. при столкновении автомобилей "***" и "***" раздался грохот, не услышать который *** В.Х. не мог.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** В.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.Х.оставить без изменения, а жалобу *** В.Х. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин