Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-13015/15

Судья Московского городского суда Целищев АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОЛДОВА В. на постановление судьи ЗЮЗИНСКОГО районного суда Москвы от 11 ноября 2015 года, которым гражданин республики УКРАИНА КОЛДОВ В. - *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ

установил:

10 ноября 2015 года специалистом- экспертом ОППМ Отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО референтом ГТС 2 класса Грабовским А.В. в отношении гражданина республики УКРАИНА -КОЛДОВА В. был составлен протокол об административном правонарушении ***, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в ЗЮЗИНСКИЙ районный суд Москвы.

Постановлением судьи ЗЮЗИНСКОГО районного суда Москвы от 11 ноября 2015 года гражданин республики УКРАИНА КОЛДОВ В. - ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ, за то, он -***года в ***минут по адресу: ***, осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве электрика без разрешения на работу и патента в г. Москве, чем нарушил ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 года.

Не согласившись с названным Постановлением судьи КОЛДОВ В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что он никогда не работал в ***, между ним и данной организацией не заключался трудовой договор, как следствие трудовых правоотношений в соответствии со ст. ст. 15,16 ТК РФ.

В судебное заседание Колдов В. не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, поэтому считаю возможным рассмотрение жалобы в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого Постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела , что ***минут по адресу: ***- КОЛДОВ В. осуществлял трудовую деятельность в ***в качестве электрика без разрешения на работу и патента в г. Москве, чем нарушил ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Колдова В. в его совершении подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении, составленном в отношении Колдова В. , в котором изложена суть правонарушения; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО о выявлении КОЛДОВА В. , копией протокола осмотра территории с фототаблицей , объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ из которой следует, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности (разрешение на работу, патент) - не выдавались.

В частности, из объяснений КОЛДОВА В. , отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он прибыл на территорию РФ 18 октября 2015 года с целью трудоустройства; по прибытии встал на миграционный учет по месту пребывания; он обратился в органы МС для оформления патента, но еще его не получил; с *** года по дату задержания работает в должности электрика по адресу: *** в ***;трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, на работу в данную организацию его принял по устному соглашению представитель руководства *** , который указал ему участок работы и обязанности, в которые входили работы электрика , на момент проверки работниками УФМС - 10 ноября 2015 года он находился на своем рабочем месте и выполнял работу электрика в ***

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины КОЛДОВА В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Фототаблица оценена судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в его постановлении.

При этом, Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, его вина не доказана, является несостоятельной.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Колдова В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он не осуществлял работу в *** в качестве электрика ,- по мнению суда второй инстанции,- выдвинут Колдовым В. с целью уйти от административного наказания за совершенное правонарушение, противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что данный иностранный гражданин фактически приступил к работе, что в силу закона соответствует заключению трудового договора, при этом разрешения на работу патента на осуществление трудовой деятельности не имел.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований полагать назначенное КОЛДОВУ В. наказание чрезмерно суровым, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения заявителя за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к КОЛДОВУ В. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи ЗЮЗИНСКОГО районного суда Москвы от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП в отношении гражданина республики УКРАИНА- КОЛДОВА В. оставить без изменения, жалобу КОЛДОВА В. -без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: А.А. Целищев