Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-13038/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Д.К. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым

*** А.А., *** года рождения, уроженец ***., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, работающий в ПАО "Вымпелком" экспертом, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

21 августа 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 10 сентября 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** А.А.

Согласно указанному протоколу 9 августа 2015 года в 13 час. 00 мин. водитель *** А.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ****, следуя в г. Москве по пр-ту ***, в районе дома *** совершил наезд на велосипед "***", после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 21 сентября 2015 года передано на рассмотрение судье Нагатинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года *** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи защитником **** Д.К. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

*** А.А. и его защитник по доверенности *** Р.Р. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший *** М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких данных, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Левина М.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 10 сентября 2015 года (л.д. 29); протоколом осмотра места происшествии от 9 августа 2015 года с фототаблицей (л.д. 10-15); рапортом УУП ОМВД России по району "Нагатино-Садовники" г. Москвы (л.д. 3); заявлением *** М.В., принятым в ОМВД России по району "Нагатино-Садовники" г. Москвы 9 августа 2015 года (л.д. 7); актом осмотра транспортного средства от 10 сентября 2015 года, согласно которому на велосипеде, принадлежащем *** М.В., обнаружены механические повреждении руля, блокировки вилки (левой), переключателя скоростей левого (л.д. 25); показаниями потерпевшего *** М.В., данными в заседании суду первой инстанции, согласно которым он (*** М.В.) припарковал свой автомобиль "***" на стоянке у магазина "***", стал выгружать велосипеды и самокат, чтобы поехать с женой и ребёнком на прогулку, но когда он уже выгрузил велосипед и самокат и стал выгружать велосипед ребёнка, то увидел, что с парковки выезжает автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, который сначала сдал назад, после чего поехал прямо на велосипед, и самокат и стоящих рядом жену и ребёнка. Он (*** М.В.) сделал водителю замечание, но водитель ответил в грубой форме, что нечего здесь стоять, и наехал на ручку лежащего велосипеда, несмотря на то, что его (*** М.В.) жена также кричала, пытаясь остановить водителя. Водитель продолжал грубо выражаться в их адрес нецензурной бранью, отчего ребёнок испугался и заплакал, после чего водитель проследовал дальше, он (*** М.В.) попытался его догнать и остановить, но смог ухватиться только за велосипед, который был установлен на автомобиле "***", остановить водителя ему (***М.В.) так и не удалось, вследствие чего пришлось отпустить велосипед, и автомобиль уехал, а он (*** М.В.) сразу обратился с заявлением в полицию.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** А.А. знал о том, что совершил наезд на велосипед "***", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** А.А. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия *** А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** А.А. административного наказания судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что *** А.А. уехал с места происшествия для того, чтобы избежать назревающего конфликта, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку указанная причина оставления места дорожно-транспортного происшествия уважительной признана быть не может.

Довод жалобы о том, что потерпевший *** М.В. также не считал произошедшее дорожно-транспортным происшествием, поскольку со своим заявлением обратился в полицию, а не в органы ГИБДД, подлежит отклонению, поскольку в п. 2.5 Правил дорожного движения РФ прямо указано, что водитель при дорожно-транспортном происшествии обязан сообщить о случившемся именно в полицию.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника *** Д.К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин