Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13065/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** О.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым

постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции *** Е.В. от 16 мая 2014 года и решение N М-*** заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции *** К.А. от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** О.В., *** года рождения, уроженца г***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба *** О.В. - без удовлетворения,

установил:

16 мая 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Яновой Е.В. вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, согласно которому *** О.В. как собственник транспортного средства привлечён к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением N М-*** заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции *** К.А. от 28 ноября 2014 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** О.В. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными актами должностных лиц, *** О.В. обжаловал их в Тушинском районном суде г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

*** О.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу согласно доводам жалобы.

*** О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** О.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2014 года в 19 час. 09 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 69 км, напротив МГО N 201 от Трикотажного пр-да, внутреннее кольцо, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак К ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ N 06413, имеющего свидетельство о поверке N ***, действительное до 20 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП, с 1 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешённой максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления правительства Москвы от 15.11.2012 г. N 650-ПП).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Довод жалобы о том, что транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, не является грузовым автотранспортом, а является эвакуатором, не могут служить для отмены или изменения решения районного суда в силу следующего.

Согласно п. 4.5.5 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы" пункты 1-3 настоящего постановления, приказ Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта, при подтверждении принадлежности грузового автотранспортного средства документами, предусмотренными пунктами 4.6 и 4.7 настоящего постановления, не распространяются на автомобили-эвакуаторы.

Пунктом 4.8 вышеуказанного постановления правительства Москвы установлен следующий порядок подтверждения принадлежности грузового автотранспортного средства к транспортным средствам, указанным в пункте 4.5 настоящего постановления:

В Департамент владельцем грузового автотранспортного средства посредством почтовой связи, фельдъегерской связи или нарочно направляются копии документов, указанных в пунктах 4.6 и 4.7 настоящего постановления, а также сведения по форме согласно приложению 6 к настоящему постановлению.

Департамент в течение 30 календарных дней с момента регистрации представленных документов рассматривает содержащиеся в них сведения на соответствие пунктам 4.5-4.7 настоящего постановления.

Департамент по итогам рассмотрения представленных документов уведомляет владельца грузового автотранспортного средства о:

Несоответствии представленных документов и сведений требованиям пунктов 4.5-4.7 настоящего постановления.

Подтверждении нераспространения на указанное в представленных документах грузовое автотранспортное средство ограничений, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, приказе Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта.

Департамент в течение срока, указанного в пункте 4.8.2 настоящего постановления, информирует Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о подтверждении нераспространения на грузовое автотранспортное средство ограничений, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, приказе Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта, по форме согласно приложению 6 к настоящему постановлению.

Между тем, доказательств обращения *** О.В, в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и внесения сведений об автомобиле ""***", государственный регистрационный знак ***, в реестр автомобилей-эвакуаторов, указанных в п. 4.5.5 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы", заявителем до настоящего времени суду не представлено.

Кроме того, в карточке учёта нарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, указан как грузовой.

В карточке учёта транспортных средств, а также в паспорте транспортного средства *** автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, отнесён к категории "С", к которой, согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" относятся автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешённая максимальная масса которых превышает 3500 кг, то есть грузовые автомобили.

Довод жалобы о том, что вышестоящее должностное лицо рассмотрело жалобу *** О.В. на постановление N *** от 16 мая 2014 года без участия самого *** О.В. при отсутствии его извещения о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, **** О.В. реализовал, обратившись с жалобой в Тушинский районный суд г. Москвы.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выезд же при изложенных выше обстоятельствах транспортного средства, принадлежащего *** О.В. на территорию г. Москвы, ограниченную пределами МКАД, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции *** Е.В. от 16 мая 2014 года и решение N М-*** заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции *** К.А. от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** О.В. оставить без изменения, а жалобу *** О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин