Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13068/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минашкина О.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 мая 2014 г. N<***> и решение заместителя начальника от дела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N<***> от 28.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Минашкина <***>,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 мая 2014 г. N<***>, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N<***> от 28.11.2014 года, Минашкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. названное выше постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением и решением должностных лиц, Минашкин О.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, совершенное административное правонарушение являться малозначительным. Также указал на то, что транспортное средство является автомобилем-эвакуатором, грузовым автомобилем не является, в связи с чем действие дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения на данное транспортное средство не распространяется. Также заявляет о нарушении процессуальных норм при рассмотрении его жалобы должностным лицом, поскольку он не был извещен о рассмотрении его жалобы в ЦАФАП.

Минашкин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Минашкина О.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц, не имеется по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 18.05.2014г. в 06 час. 43 мин., водитель автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Минашкин О.В., двигаясь по адресу: <***>, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Минашкина О.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Минашкиным О.В., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 28912, свидетельство о поверке N 0001174, действительное до 11.11.2014г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Минашкина О.В. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Минашкина О.В. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Минашкина О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного автомобиля произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что принадлежащий Минашкину О.В. грузовой автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, является эвакуатором, в связи с чем в силу п. 4.5.5 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП на него не распространяются ограничения, введенные для грузового транспорта в г. Москве, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Действительно, в соответствие с п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 гю N 379-ПП, положения п. 1 - 3 данного Постановления, Приказ Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта, при подтверждении принадлежности грузового автотранспортного средства документами, предусмотренными п. 4.6 и 4.7 настоящего постановления, не распространяются на автомобили-эвакуаторы.

Пунктом 4.1.1. указанного постановления Правительства Москвы определено, что автомобилем-эвакуатором в целях настоящего постановления является транспортное средство, предназначенное для транспортировки неисправных транспортных средств к месту их ремонта или стоянки или транспортных средств, задержанных в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п. 4.6. данного Постановления, документами, подтверждающими, что грузовые автотранспортные средства относятся к транспортным средствам, указанным в пункте 4.5 настоящего постановления, являются: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как усматривается из приложенных к жалобе ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, не является автомобилем эвакуатором, соответствующая отметка в данных документах отсутствует. Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, является грузовым.

При этом тот факт, что на автомобиль Минашкина О.В. установлено эвакуационное оборудование, в силу вышеприведенных положений не свидетельствует о том, что на данный автомобиль не распространяются ограничения, установленные п. 1 - 3 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП.

С учетом изложенного, оснований считать, что в действиях Минашкина О.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с п. 2.4 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 г. с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пп. 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

Между тем, как следует из материалов дела и жалобы Минашкина О.В., на дату фиксации правонарушения в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограниченного движения в городе Москве, автомобиль, принадлежащий заявителю, внесен не был.

Поскольку въезд транспортного средства, принадлежащего Минашкину О.В. с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги был совершен без внесения транспортного средства в Реестр предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограниченного движения в городе Москве, должностные лица ЦАФАП, судья обоснованно пришли к выводу о виновности Минашкина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ

Ссылка на то, что совершенное Минашкиным О.В. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Минашкина О.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права - не извещение о рассмотрении его жалобы начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, основанием для отмены состоявшихся решений должностных лиц и судьи не имеется, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильное, полное и объективное рассмотрение дела по существу.

Иные доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм КоАП РФ и не являются основанием к отмене обжалуемых постановлений, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Минашкина О.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Действия Минашкина О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено Минашкину О.В. в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г., постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 мая 2014 г. N<***> и решение заместителя начальника от дела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N<***> от 28.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Минашкина <***> оставить без изменения, жалобу Минашкина О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов