Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13083/15

Судья Московского городского суда Целищев АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУМИНОВА Б.Г. на постановление судьи КУЗЬМИНСКОГО районного суда Москвы от 15 сентября 2015 года, которым гражданин республики *** -МУМИНОВ Б.Г. ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. , с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ

установил:

14 сентября 2015 года старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО капитаном внутренней службы Кидямкиным С.А. в отношении гражданина республики***-МУМИНОВА Б.Г. был составлен протокол об административном правонарушении ***, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в КУЗЬМИНСКИЙ районный суд Москвы.

Постановлением судьи КУЗЬМИНСКОГО районного суда Москвы от 15 сентября 2015 года гражданин республики *** - Муминов Б.Г. -***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ, за то, он -*** года в ***минут по адресу: г. ***, осуществлял трудовую деятельность в ***в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу и патента в г. Москве, чем нарушил ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 года.

Не согласившись с названным Постановлением судьи Муминов Б.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение , полагая его незаконным, ссылаясь на то, что фактически судебный процесс отсутствовал, поскольку судьей суда первой инстанции не соблюдена установленная процедура рассмотрения дела , так как ему не предоставили слово для того, чтобы он смог высказать свою позицию о том, что он *** проходил по ***.

Как он впоследствии узнал, на противоположной стороне находилось ***.

В этот момент к нему подошли сотрудники ФМС и угрожая тюремным заключением, заставили его подписать какие-то документы, после чего его доставили по неизвестному ему адресу, а потом в суд.

Данные объяснения не отражены в оспариваемом Постановлении КУзьминского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 года, поскольку в зал судебного заседания его не приглашали, судья не объявил, кто рассматривает дело, не сообщил, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности.

Также, в нарушении ст. 29.7 КоАП РФ судья не разъяснил ему его права, не выяснил, имеются ли у него ходатайства и отводы, не выслушал его объяснения по делу об административном правонарушении , не огласил протокол.

Сведения , указанные в Постановлении по делу об административном правонарушении о том, что в суде он свою вину признал и показал, что работал в *** и не оформлял разрешения на работу , являются ложными, поскольку в суде первой инстанции он вообще не говорил; он не владеет русским языком , но в нарушение требований ст. 24.2 КОАП РФ ему не было обеспечено право давать свои объяснения на родном ему языке, а также воспользоваться услугами переводчика, что лишило его возможности воспользоваться правами указанными в ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, так как вменяемого ему правонарушения он не совершал, на момент проверки в *** трудовую деятельность не осуществлял, о существовании такой компании узнал только из Постановления суда , доказательства его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении ,нет.

В судебное заседание МУМИНОВ Б.Г. не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, поэтому считаю возможным рассмотрение жалобы в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого Постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела , что *** минут по адресу: ***- МУМИНОВ Б.Г. осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу и патента в г. Москве, чем нарушил ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина МУМИНОВА Б.Г. в его совершении подтверждается: протоколом ***об административном правонарушении, составленном в отношении Муминова Б.Г. в котором изложена суть правонарушения; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО о выявлении Муминова Б.Г. , распоряжением N *** от 14.09.2015 года УФМС России по г. Москве о проведении выездной проверки, копией протокола осмотра территории с фототаблицей , объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ из которой следует, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности (разрешение на работу, патент) - не выдавались

В частности, из объяснений Муминова Б.Г. , отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он прибыл на территорию РФ- в г. Москву- 28 июля 2015 года с целью трудоустройства; по прибытии встал на миграционный учет по месту пребывания; документы, подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности он не оформлял; с 01 августа 2015 года по дату задержания работает в качестве подсобного рабочего на мусорной свалке по адресу: *** в ***;трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, на работу в данную организацию его принял по устному соглашению представитель руководства ***, который указал ему участок работы и обязанности, в которые входили подсобные работы по сортировке мусора; на момент проверки работниками УФМС -14 сентября 2015 года он находился на своем рабочем месте и выполнял подсобные работы в ***.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины МУМИНОВА Б.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Фототаблица оценена судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в его постановлении.

При этом, Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, его вина не доказана, является несостоятельной.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Муминова Б.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он не осуществлял работу в *** в качестве подсобного рабочего , а на момент проверки сотрудниками ФМС шел мимо данного предприятия, но был задержан теми ,- по мнению суда второй инстанции,- выдвинут Муминовым Б.Г. с целью уйти от административного наказания за совершенное правонарушение, противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что данный иностранный гражданин фактически приступил к работе, при этом разрешения на работу патента на осуществление трудовой деятельности не имел.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав заявителя на рассмотрение дела с участием переводчика суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, подписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, заявителю разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика.

В своей собственноручно подписанной расписке Муминов Б.Г. заявлял, что в услугах защитника и переводчика он не нуждается.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, права заявителя на защиту не нарушены.

Подтверждений доводов заявителя о том, что фактически судебный процесс как таковой в суде первой инстанции отсутствовал, судьей не соблюдена установленная законом процедура рассмотрения дела об административных правонарушений, он был лишен возможности давать объяснения материалы дела не содержат и напротив, опровергаются собранными доказательствами.

Протокол судебного заседания не велся, так как ведение его в силу закона по рассматриваемой категории дела необязательно, поэтому не мог быть объявлен заявителю.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований полагать назначенное Муминову Б.Г. наказание чрезмерно суровым, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения заявителя за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Муминову Б.Г. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи КУЗЬМИНСКОГО районного суда Москвы от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП в отношении гражданина республики *** -МУМИНОВА Б.Г. оставить без изменения, жалобу МУМИНОВА Б.Г. -без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: А.А. Целищев