Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13086/15 (ст. 12.19 КоАП РФ. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Ключевые темы: пешеходный переход - стоянка транспортного средства - должностное лицо - эвакуация - постановление по делу об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13086/15

Судья Московского городского судья Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а Г. И. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г., постановление N ***, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.08.2015 г. о привлечении ***а Г.И. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.08.2015 г., *** Г. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, *** Г. И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

*** Г. И. в суде доводы жалобы поддержал, заявил ходатайства, в удовлетворении которых ему судом было отказано.

Проверив материалы дела, заслушав ***а Г. И., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Пунктом 12.4 ПДД РФ запрещена остановка на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу положений ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из представленных документов усматривается и судьей районного суда установлено, что 04.08.2015 г. в 20 ч. 10 мин. по адресу: г. Москва, ***водитель *** Г.И. в нарушении п. 12.4 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ***, менее 5 метров до пешеходного перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а Г. И. в его совершении подтверждаются: протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; письменными объяснениями ***а Г.И. от *** г., в которых заявитель указал, что произвел стоянку транспортного средства в 3-х метрах от пешеходного перехода.

Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно квалифицировали действия ***а Г. И. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделаны выводы о доказанности вины ***а Г. И. в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенными в отношении заявителя постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы в т.ч. о том, что в момент задержания транспортное средство располагалось в месте, где остановка не запрещена, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ***а Г. И. в совершении вмененного ему правонарушения. Как усматривается из материалов дела, а также из представленных заявителем фотографий места совершения административного правонарушения, в районе дома N 2 по *** в г. Москве имеется пешеходный переход. При этом рассуждения заявителя о том, что дорожная разметка "Пешеходный переход" нанесена в указанном месте не по всей ширине проезжей части, в связи с чем расположением своего автомобиля вблизи пешеходного перехода он не создавал опасности для пешеходов, противоречат требованиям законодательства о безопасности дорожного движения и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, утверждение ***а Г. И. об отсутствие события названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношение ***а Г. И. не был составлен, не влечет удовлетворения жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Пунктом 2 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов административного дела, *** Г. М. при рассмотрении дела должностным лицом не отрицал факта совершения правонарушения, о чем собственноручно указал в протоколе-заявлении, выразив свое несогласие только с эвакуацией автомобиля. Кроме того, ознакомившись с содержанием постановления о привлечении к административной ответственности, в бланке постановления *** Г. И. не сделал отметок о несогласии с принятым в отношении него решением о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах должностное лицо ГИБДД обоснованно назначило ***у Г. И. административное наказание в виде административного штрафа, не составляя протокола об административном правонарушении.

В этой связи суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Иные доводы заявителя в т.ч. о нарушении правил эвакуации автомобиля, не своевременном предоставлении сведений о месте хранения автомобиля и др. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ***у Г. И. должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г., постановление N ***, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.08.2015 г. о привлечении ***а Г. И. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ***а Г. И. - без удовлетворения.

Судья Мисюра С. Л.