Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13094/15

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ОАО "***" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г., которым постановление N ***, вынесенное начальником Административно-технической инспекции по СЗАО г. Москвы *** И. А. от 24.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОАО "***" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** начальника Административно-технической инспекции по СЗАО г. Москвы *** И. А. от 24.02.2015 ОАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ОАО "***" обратилось с жалобой в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого 13.10.2015 г. постановлено вышеуказанное решение.

ОАО "***" подана в Московский городской суд жалоба, по доводам которой заявитель просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы, ссылаясь на незаконность постановленных актов о привлечении ОАО "***" к административной ответственности, недоказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, процессуальных нарушениях, допущенных районным судом при рассмотрении дела.

Представитель ОАО "***" по доверенности Байдкова Ю. А. в суде поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ОАО "***" *** Ю. А., допросив свидетеля *** Н. А., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Хорошевского районного суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

Согласно п. 1.4 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N *** - методическое обеспечение и координация работ по уборке и санитарному содержанию территорий, по поддержанию чистоты и порядка возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

В соответствии с п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N *** - в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что 17.02.2015 в 11.00 в ходе проведения должностными лицами Административно-технической инспекции по СЗАО г. Москвы плановой выездной проверки санитарного содержания кровли здания по адресу: Москва, ***, принадлежащего ОАО "***" на основании свидетельства о государственной регистрации права N *** от 09.12.2002 г., было выявлено нарушение ОАО "***" требований п.п.1.4, 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N ***, а именно: кровля здания не очищена от снега и сосулек. Указанные действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "***" подтверждаются материалами дела: протоколом N *** об административном правонарушении от ***; актом проверки N *** г.; распоряжением о проведении плановой выездной проверки N *** г., свидетельством о государственной регистрации права N *** г.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ОАО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", т.к. юридическое лицо не приняло мер по очистке крыши принадлежащего ему здания от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ОАО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств установленного в ходе проверки факта не принятия юридическим лицом мер по очистке крыши принадлежащего ему здания от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах, отклоняются судом.

Как уже отмечено выше факт совершения вмененного юридическому лицу правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении, акт проверки, которые, по мнению заявителя, составлены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и акт проверки составлены в отношении ОАО "***" уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому они обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Довод жалобы о нарушении прав юридического лица при проведении проверки являлся предметом проверки суда и был обоснованно отвергнут. В материалах дела имеются данные о том, что ОАО "***" 17.02.2015 было уведомлено о проведении проверки. В проведении проверки, а также позднее при составлении протокола об административном правонарушении участвовало должностное лицо ОАО "***". Административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, но при его надлежащем извещении. При таких обстоятельствах оснований полагать, что при административном производстве были нарушены процессуальные права юридического лица не имеется.

По существу доводы жалобы ОАО "***" не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Хорошевского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, признав его законным.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенные должностным лицом Административно-технической инспекции по СЗАО г. Москвы вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N *** начальника административно-технической инспекции по СЗАО г. Москвы *** И. А. от 24.02.2015 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОАО "***", - оставить без изменений, жалобу защитника ОАО "***", - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.