Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-13138/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова В.В. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г., которым возвращена жалоба Давыдова В.В. на постановление N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Давыдова В.В.,

установил:

Давыдов В.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. названная жалоба возвращена. При этом судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением судьи, Давыдов В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку копию постановления он получил только 28.08.2015 года.

Давыдов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 января 2014 г. N *** Давыдов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С учетом изложенного, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления истек 04 февраля 2014 г.

Между тем, заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление лишь 31 августа 2015 г., то есть за пределами установленного законом процессуального срока, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлял, в жалобе такого ходатайства не содержится.

Установив, что заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском установленного законом процессуального срока, о восстановлении данного срока ходатайств не заявлял, судья, исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба подлежит возврату.

Заявителем обжалуемое постановление должностного лица представлено не в полном объеме, установить дату получения заявителем данного постановления не представляется возможным. Собственноручное указание заявителем даты получения на копии постановления не является надлежащим доказательством, поскольку данная отметка заявителем сделана самостоятельно.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд, возвращая жалобу, установил, что заявителем не представлены документы и не приведены фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса соблюдения заявителем процессуального срока для обращения в суд, с жалобой.

Ссылка заявителя на то, что он получил копию постановления только 28.08.2015 года, является несостоятельной, поскольку в районный суд не было представлено доказательства получения заявителем копии обжалуемого постановления 28.08.2015 года, в связи с чем, судья Хорошевского районного суда обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю. К данным выводам суд пришел на основании представленных заявителем документов, с учетом того, что жалоба поступила в суд 31 августа 2015 года, а заявитель не ставит вопрос о восстановлении ему срока для подачи жалобы.

Заявитель не лишен возможности после устранения недостатков подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия, а потому правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. оставить без изменения, жалобу Давыдова В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина