Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-13141/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пирожковой О.И. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, постановление *** от 21 июля 2015 года старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Пирожковой О.И.,

установил:

постановлением *** от 21 июля 2015 года старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***, собственник транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, Пирожкова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, Пирожкова О.И. ставят вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на неполное и всестороннее рассмотрение дела; отсутствие надлежащей оценки представленным в суд доказательствам в подтверждение нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ***

В судебное заседание Пирожкова О.И. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 г. в 09 час. 29 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Пирожкова О.И., двигался со скоростью 86 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Пирожковой О.И. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ***, имеющего функции фотосъемки, имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошёл поверку, которая действительна по 17 октября 2015 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Пирожковой О.И. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления *** от 21 июля 2015 года старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***, судья Хорошевского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Пирожковой О.И. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о составе и событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также вине Пирожковой О.И. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Довод жалобы о том, что в момент транспортного средства находилось в пользовании ***, что подтверждается его показаниями данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влечет отмену, либо изменение постановление должностного лица и решения судьи, поскольку на основании надлежащей оценки судьей районного суда обоснованно был сделан вывод о том, что показания свидетеля ***, являющегося супругом Пирожковой О.И., не позволяют установить факт нахождения автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** в пользовании другого водителя в указанное в постановлении время.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, суд лишен возможности проверить достоверность показаний свидетеля ***, они объективно не подтверждены и не исключают возможности управления автомобилем в момент фиксации нарушения самой Пирожковой О.И.

Ссылка заявителя на то, что имеется страховой полис, позволяющий использование автомобиля свидетелю *** не опровергает выводов судьи районного суда о виновности Пирожковой О.И., поскольку данный полис не опровергает, но и не подтверждает факт управления автомобиля в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Пирожковой О.И. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении Пирожковой О.И. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Пирожковой О.И. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, постановление *** от 21 июля 2015 года старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Пирожковой О.И. - оставить без изменения, жалобу Пирожковой О.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина