Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13218/15

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (ООО "СОЛТ") на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. от 31 августа 2015 г. N **** вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СОЛТ" по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО "СОЛТ" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. от 31 августа 2015 г. N **** ООО "СОЛТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, ООО "СОЛТ" обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ООО "СОЛТ" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно требований запрещающего дорожного знака 3.28 приложения N 1 к ПДД РФ, "стоянка запрещена", запрещаются стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, **** . в **** мин. по адресу: г. Москва, **** , водитель транспортного средства - автомобиля марки "**** ", государственный регистрационный знак **** , собственником (владельцем) которого является ООО "СОЛТ", произвел стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Вина ООО "СОЛТ" в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеофиксации.

При этом прибор видеофиксации Парк Райт, которым зафиксировано совершенное административное правонарушение, имеет функцию фотосъемки: идентификатор 25, свидетельство о поверке N СП 0866661, действительное до 28.04.2016 г.

Таким образом, не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "СОЛТ" в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора лизинга находился в пользовании ООО "Орион", не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

При этом учитываю, что в представленном Договоре лизинга N МД-294 от 01 декабря 2014 г. не указано конкретное транспортное средство, не отражен размер ежемесячного лизингового платежа, не приложены платежные поручения, подтверждающие осуществление лизинговых платежей.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица МАДИ, а жалобы защитника ООО "СОЛТ" без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно.

Административное наказание ООО "СОЛТ" назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым оставлено без изменения Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. от 31 августа 2015 г. N **** вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СОЛТ" по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "СОЛТ" - без удовлетворения,

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов