Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13225/15

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановление N **** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. от 03.09.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба защитника ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N **** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. от 03.09.2015 года по делу об административном правонарушении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Защитник ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" обратился с жалобой на постановление должностного лица в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы защитник ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" указывает, что принадлежащий ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" автомобиль произвел остановку в связи с производственной необходимостью, при этом на транспортном средстве были включены проблесковые маячки желтого света и включена аварийная сигнализация.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Андрианова Г.Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, **** г. с **** часов по **** часов по адресу: г. Москва, ул. **** , водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "**** ", г.р.з. **** , т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

Вина ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано совершенное административное правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 278, свидетельство о поверке N СП0883807, действительное до 30.04.2016 г.

Таким образом, не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации автомобиль, принадлежащий ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" был задействован в мероприятиях, связанных с реализацией уставной деятельности учреждения по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности г. Москвы, не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, запрещающего стоянку и остановку транспортных средств.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Андрианов Г.Б. признал факт, что принадлежащий ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" вышеуказанный поливомоечный автомобиль в момент фотофиксации действительно стоял в зоне действия знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ и заправлялся водой, при этом ограждающие конусы выставлены не были.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица МАДИ, а жалобы защитника ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" без удовлетворения.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в и не свидетельствуют о невиновности ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Административное наказание ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 ноября 2015 года и постановление N **** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. от 03.09.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов