Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-13233/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красавина Н*** А*** на решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" *** от 17.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Красавина Н.А., оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 17 июня 2015 года, собственник транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак *** Красавин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Красавин Н.А. обратился с жалобой в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Красавин Н.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то, что плата за пользование городскими парковками обладает всеми признаками, установленными НК РФ для налогов и сборов, однако плата за парковки и порядок ее взыскания не предусмотрена и противоречит Налоговому кодексу РФ, в связи с чем у него отсутствует законная обязанность по ее уплате. К тому же правила пользования городскими парковками регулируют отношения, возникающие между гражданином, использующим транспортное средство и субъектом, владеющим внутригородскими дорогами, на которых выделены места для парковок, соответственно защита возникших нарушенных прав не может быть осуществлена способами и методами, применяемыми в административных отношениях, в связи с чем дело подлежит прекращению в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.

Красавин Н.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом путем направления соответствующих почтовых уведомлений, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, судом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении извещения, а не получение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено. Ходатайств Красавин Н.А. не заявлял, об отложении и рассматривать жалобу только в его присутствии не просил, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде находится в открытом доступе. Данных о наличие защитника с оформленными в порядке ст.25.5 КоАП РФ полномочиями не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Замоскворецкого районного суда Москвы и постановления должностного лица в связи со следующим.

Пунктом 2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2015 года в 13 часов 30 минуты, по адресу: Москва, *** д.*** парковка ***, водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Красавин Н.А., разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы. Указанные действия Красавина квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Событие административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ***, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения: 16 июня 2015 года в 13 часов 30 минуты, по адресу: Москва, *** д. ***, парковка ***, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля: "***" государственный регистрационный знак ***.

При этом прибор видеофиксации ***, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке ***, прибор прошел поверку, которая действительна до 19.02.2016.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Красавина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Кроме этого, довод жалобы сам по себе не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в соответствии с п.2.6.1 КоАП РФ, административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, несет собственник ТС, в данном случае Красавин Н.А., однако никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких доказательств не представлено.

В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п.1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, Красавин Н.А., являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Управление автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу 16 июня 2015 года в 13 часов 30 минуты, в момент фотофиксации правонарушения, Красавиным Н.А. не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего ему автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** на платной стоянке 16 июня 2015 года в 13 часов 30 минуты, по адресу: Москва, *** д. ***, парковка ***, Красавиным Н.А. не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что плата за парковки и порядок ее взыскания не предусмотрены и противоречат Налоговому кодексу РФ, а также, что рассмотрение данного спора должно проходить в порядке гражданского судопроизводства не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, так как основаны на ошибочном толковании закона в свою пользу, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Красавиным Н.А. административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Понятие налога и сбора раскрывается в ст.8 НК РФ: под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, а под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Вопреки доводу жалобы, оплата за парковку в Москве не является налогом или сбором, и данные правоотношения регулируются Правилами пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые обязательны к выполнению всеми лицами, находящимися на территории городской парковки.

Несоблюдение требований настоящих Правил влечет административную ответственность по ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Взыскание административного штрафа предусмотрено законодательством об административных правонарушениях, которое в соответствии со ст.1.1 КоАП РФ состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", который устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица по делу не усматривается.

В связи с чем прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи и должностного лица о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Красавина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, а также постановления должностного лица.

Административное наказание Красавину Н.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и соответствует санкции п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 26 августа 2015 года, постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" *** от 17.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Красавина Н*** А*** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.