Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-13235/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воловиковой Е*** В*** на решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** N*** от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Воловиковой Е*** В*** оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** N*** от 27 марта 2015 года Воловикова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Воловикова Е.В. обратилась с жалобой в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Воловикова Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, указывая на то, что при вынесении решения суд не в полной мере исследовал доказательства, не исследовал фотоматериалы участка дороги, ответ из уполномоченной организации о расположении дорожных знаков, не принял во внимание доводы о том, что автомобиль двигался в зоне, где еще не началось действие знака "въезд запрещен" и заезжал во двор. К тому же в решении суда отражено, что автомобиль заявителя двигался по ул. *** или *** улица, когда заявитель двигался по *** и в данном месте отсутствуют улицы, указанные в решении. К тому же объективность видеофиксации не подтверждена документально, автомобиль заявителя двигался в пределах допустимых знаков, в связи с чем доказательств совершения административного правонарушения не имеется.

Воловикова Е.В. в судебном заседании доводы поддержала.

Свидетель *** пояснил в судебном заседании, что именно он в зафиксированное время и месте двигался на автомобиле ***, однако проехав первый знак 3.1 с табличкой "100 м", повернул во двор и до второго установленного знака 3.1 не доехал, тем самым правонарушение по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ не совершал.

Проверив также материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи.

Согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных чч.2 и 3 данной статьи и другими статьями Главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд в данном направлении всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств.

Действие знаков не распространяется: 3.1 - 3.3, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.27 - на маршрутные транспортные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 марта 2015 года в 06 часов 21 минут по адресу: *** г. Москвы, водитель автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ осуществил въезд в зону действующего ограничения движения. Собственником транспортного средства является Воловикова Е.В.

Факт правонарушения и вина Воловиковой Е.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства ***, заводской номер ***, имеющего свидетельство о проверке N ***, действительной по 19 сентября 2015 года. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Воловиковой Е.В. в нарушении требований знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован представленный заявителем фотоматериал не нашел своего подтверждения, поскольку данный фотоматериал исследован в полном объеме в суде первой инстанции, он противоречит фотофиксации административного правонарушения, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства ***, не доверять которому у суда нет оснований, соответственно данный довод для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не является.

Довод заявителя, о том, что в момент правонарушения Воловикова Е.В. двигалась *** и в данном месте отсутствуют улицы, указанные в решении, а именно по адресу: ***, г. Москвы, опровергаются фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства ***, заводской номер ***, имеющего свидетельство о проверке N ***, действительной по 19 сентября 2015 года.

Допрошенный в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы в Московском городском суде свидетель ***, который является *** заявителя, показал, что по указанному в постановлении должностного лица адресу, установлено два дорожных знака 3.1 ПДД РФ на расстоянии 100 метров друг от друга, а камера расположена между ними, автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащий *** Воловиковой Е.В. и которым он управлял в зафиксированное время и месте, повернул направо до введения в действие ограничение на проезд, данные показания совпадают с показаниями заявителя, но они противоречат совокупности изложенных выше доказательств и установленным фактическим обстоятельствами дела; кроме этого, учитывая родственные связи между *** и Воловиковой Е.В., данные пояснения не могут быть приняты как доказательство в пользу заявителя.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Воловиковой Е.В. в нарушении требований знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16.04.2012 г. N 136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Сомневаться с правильности установления места совершения административного правонарушения нет никаких оснований.

Доводы жалобы о невиновности Воловиковой Е.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Необходимо также отметить, что в соответствии с п.9.6 ПДД РФ, Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил.

Однако, из фотоматериала ясно видно, что ТС движется по трамвайным путем, расположенным не на одном уровне с проезжей частью, к тому огороженных бордюрным камнем, в связи с чем вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что ТС, владельцем которого является Воловикова, осуществил въезд в зону действующего ограничения движения, является правомерным.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении или пользовании иного лица в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Воловиковой Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене постановлением должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 10 сентября 2015 года, постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** N*** от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Воловиковой Е*** В*** оставить без изменения, жалобу Воловиковой Е.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.