Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13246/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: патент - срок действия патента - защита прав - трудовая деятельность - иностранные граждане)

Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13246/15

Судья Московского городского суда Целищев АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШПАК О. на Постановление судьи НИКУЛИНСКОГО районного суда Москвы от 11 ноября 2015 года которым гражданка республики *** - ШПАК О. *** года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ

установил:

09 ноября 2015 года Инспектором ГППМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве старшим лейтенантом внутренней службы Васильевым Н.Н. в отношении гражданки республики *** - ШПАК О. был составлен протокол об административном правонарушении ***, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в НИКУЛИНСКИЙ районный суд Москвы.

Постановлением судьи НИКУЛИНСКОГО районного суда Москвы от 11 ноября 2015 года гражданка республики *** - ШПАК О. - *** года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ, за то, она - ***минут по адресу: *** осуществляла трудовую деятельность в *** в качестве повара ( занималась приготовлением холодных блюд) без разрешения на работу и патента в г. Москве, чем нарушила ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 года.

Не согласившись с названным постановлением судьи - ШПАК О. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из него сведения о ее выдворении за пределы РФ, ссылаясь на то, что в РФ проживает ее мать - ХАВРИК М.Н. , нуждающаяся в постороннем уходе, брат - ХАВРИК Н.В. , а также двое ее несовершеннолетних детей, поэтому ее выдворение нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. РИМ, 04 ноября 1950 г), предусматривающей, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В судебное заседание ШПАК О. явилась, жалобу, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого Постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела , что *** минут по адресу: *** ШПАК О. осуществляла трудовую деятельность в *** в качестве повара (занималась приготовлением холодных блюд) без разрешения на работу и патента в г. Москве, чем нарушила ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 года, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ШПАК О. в его совершении подтверждается: протоколом *** от 09 ноября 2015 об административном правонарушении, составленном в отношении ШПАК О. в котором изложена суть правонарушения; распоряжением N *** от 09.11.2015 года УФМС России по г. Москве о проведении выездной проверки, копией протокола осмотра территории от 09 ноября 2015 по адресу: ***, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ.

В частности, из объяснений ШПАК О. , отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что она прибыла на территорию РФ 15 февраля 2015 года с целью трудоустройства; по прибытии встала на миграционный учет по месту пребывания; с 15 июля 2015 года по 09.11.2015 года работает в качестве повара по адресу: *** в *** ;трудовой договор в письменном виде с ней не заключался, на работу в данную организацию ее приняли по устному соглашению с представителем руководителя , который указал ей участок работы и обязанности, в которые входили работы по приготовлению холодных блюд ; на момент проверки работниками УФМС- 09 ноября 2015 года она находилась на своем рабочем месте и выполняла работы по приготовлению холодных блюд.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ШПАК О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Фототаблица оценена судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в его постановлении.

При этом, Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу является несостоятельной.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ШПАК О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая довод жалобы заявителя относительно права ШПАК О. на общение и проживание с матерью, братом , считаю что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Шпак О. миграционного и административного законодательства, не имеется.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о родственных отношениях между Шпак О. и Хаврик Н.В. , Хаврик М.Н.

Следовательно, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Шпак О. иных международных соглашений, участником которых является РФ, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 4 ноября 1950 г) не усматривается.

Кроме того, медицинские документы, подтверждающие необходимость ухода за ХАВРИК М.Н. по медицинским показаниям, нет.

Факт того, что дети заявителя являются гражданами России, проживают в РФ отдельно от нее материалы дела не содержат.

Также, в материалах дела имеется патент на право ШПАК О. осуществлять трудовую деятельность, выданный ей 25 апреля 2015 года.

Вместе с тем, п. 5 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца.

При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с п. 5 настоящей статьи (п. 6 ст. 13.3 ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года).

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента, должен быть уплачен до дня его выдачи.

Последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента, и, только при таких обстоятельствах, он считается продленным.

Из материалов дела, а именно из самого патента усматривается, что ШПАК О . был выдан патент 25 апреля 2015 г., платеж по нему осуществлен, однако оплата последующих платежей за патент не представлена.

Кроме того, данный патент дает право на работу только у физических лиц, в рассматриваемом случае Шпак О работала у юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Шпак О. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи НИКУЛИНСКОГО районного суда Москвы от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП в отношении гражданки республики *** - ШПАК О. оставить без изменения, жалобу ШПАК О. -без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Целищев