Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13261/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л. рассмотрев жалобу ***ой А.И. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым жалоба ***ой А.И. на постановление N ***от 22 июня 2014 года вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в ее отношении возращена заявителю,

установил:

12 октября 2015 года ***а А.И. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой на Постановление N ***от 22 июня 2014 года вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в ее отношении.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. указанная жалоба на Постановление N ***от 22 июня 2014 года вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ***ой А.И. возвращена заявителю, со ссылкой на то, что заявителем не приложено к ней надлежащим образом оформленное вышеупомянутое постановление должностного лица, а представленная распечатка из сети "Интернет" не является копией обжалуемого Постановления.

При этом, судья районного суда отметил, что ***а А.И. как участник административного производства не лишена возможности получить копию оспариваемого Постановления в органе, его принявшем.

Не согласившись с данным определением судьи, ***а А.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ***а А.И. не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой не нахожу оснований для изменений либо отмены обжалуемого определения судьи.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При этом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, надлежащим образом заверенную копию обжалуемого постановления.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Таким образом, судья районного суда правильно определил необходимость возврата ***ой А.И. ее жалобы на оспариваемое Постановление вследствие не предоставления той надлежащим образом заверенной копии этого постановления и верно установил, что приложенная заявителем к жалобе распечатка из сети "Интернет" не является копией обжалуемого постановления.

Довод жалобы заявителя о том, что ее представителем 27 марта 2015 года был направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве о получении копии указанного постановления на бумажном носителе, однако тем был вынесен письменный отказ на поданный запрос, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах полагаю, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения от 13 октября 2015 года судьей Чертановского районного суда г. Москвы не допущено, следовательно, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что возврат жалобы заявителю по рассматриваемым основаниям не препятствует повторной ее подаче в суд после устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 29.12,30.2, 30.4 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым жалоба ***ой А.И. на Постановление N ***от 22 июня 2014 года, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в ее отношении возвращена заявителю - отставить без изменения, жалобу ***ой А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.