Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13265/15

судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цепак Г.Д. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г., которым

гражданка Республики **** Цепак **** , **** г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

**** года в **** минут по адресу: г. Москва, ул.**** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в САО, выявлена гражданка Республики **** Цепак Г.Д., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца ИП Бабушкина Ю.В. без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента в г.Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судом постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просят по доводам жалобы Цепак Г.Д. и дополнительной жалобы защитник Цепак Г.Д. - адвокат Степашкина В.Н.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав Цепак Г.Д. и защитника Цепак Г.Д. - адвоката Степашкину В.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что **** года в **** минут по адресу: г. Москва, **** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в САО, выявлена гражданка Республики **** Цепак Г.Д., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца ИП Бабушкина Ю.В. без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента в г.Москве.

Факт административного правонарушения и вина Цепак Г.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N**** от **** . об административном правонарушении, распоряжением УФМС России по г.Москве в САО N **** от **** . о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, объяснениями Цепак Г.Д. от **** ., Справкой УФМС России по г.Москве в САО от **** . о том, что патент или разрешение на работу заявителю не выдавался, протоколом осмотра территории от **** ., фототаблицей, показаниями свидетеля Ващук А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

С учетом представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Цепак Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы заявителя, о том, что **** года Цепак Г.Д. не осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца ИП Бабушкина Ю.В., а пришла к работающей в магазине подруге, где ей предложили попить чаю в подсобном помещении и знакомая выдала ей фартук, чтобы случайно не испачкаться и что сотрудники ФМС вытолкали её из подсобного помещения и стали фотографировать, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

Довод дополнительной жалобы защитника Цепак Г.Д. - адвоката Степашкиной В.Н. о том, что у Цепак Г.Д. был куплен билет на Украину с отправлением с Киевского вокзала **** . в **** час. не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку достоверно не указывает на невозможность при таких обстоятельствах работы Цепак Г.Д. в магазине в тот же день в **** мин. как отражено в Протоколе об административном правонарушении.

Представленные в дело защитником Цепак Г.Д. - адвокатом Степашкиной В.Н. "Опросы лица с его согласия" а именно: Руснап М.Г., Голобокова В.И., Ганюшкина А.П., Васильевой Ю.С., Гвоздь И.В., Васильева Д.В., в которых они пишут, что **** года Цепак Г.Д. не осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца ИП Бабушкина Ю.В., исходя из ст.25.6 КоАП РФ нельзя признать показаниями свидетелей, поскольку они непосредственно судом не опрашивались и не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом учитываю, что в Протоколе (л.д.2) об административном правонарушении Цепак Г.Д. написала, что с ним согласна а в объяснениях (л.д.4) написала, что с её слов записано верно и ею прочитано.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки Республики **** Цепак **** оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов