Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13267/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** И.В. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым

*** А., *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

28 октября 2015 года старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО майором внутренней службы *** А.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** *** А., совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено вышеуказанное постановление.

Защитником *** И.В. на указанное выше решение подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно доводам жалобы.

В судебное заседание **** А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по ордеру адвокат *** И.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьёй установлено, что 28 октября 2015 года в 13 час. 40 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО был выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданином Республики *** *** А. у *** Д.С. в качестве автослесаря, а именно: в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на момент проверки *** А. ремонтировал автомобиль по адресу: ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 28 октября 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** А.; распоряжением УФМС России по г. Москве от 28 октября 2015 года N 751 о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории от 28 октября 2015 года с фототаблицей; рапортом инспектора ОППМ ОФМС России по г. Москве в САО от 28 октября 2015 года; письменными объяснениями *** А. от 28 октября 2015 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** А.; справкой о проверке по учётам ЗИЦ, ЦАСБ, УФМС России по г. Москве; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении *** А. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание *** А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетелей допрошены граждане *** Д.С. и *** Э.А. Свидетель *** Д.С. показал, что знает *** А., находится с ним в хороших отношениях, примерно три недели назад он (*** Д.С.) приехал на работу (он вместе с друзьями арендует бокс, в котором ремонтирует свои автомобили), у бокса увидел сотрудников ФМС России, которые фотографировали *** А. на фоне его (*** Д.С.) автомобиля. Он (*** Д.С.) спросил у сотрудников, что случилось, те ответили, что он (*** А.) работает здесь, затем задержали *** А. и еще одного гражданина ***. На самом деле *** А. несколько раз приходил в бокс и помогал их товарищу *** Р.А. ремонтировать автомобиль. Он (*** Д.С.) заработную плату *** А. не платил, 29 октября 2015 года бокс был закрыт, сам *** Р.А. появился около 16 час. 00 мин. Также свидетель пояснил, что на данную территорию пройти просто так нельзя, присутствует ЧОП, пропускают автомобили и людей по спискам.

Свидетель *** Э.А. показал, что знает *** А., находится с ним в дружеских отношениях, примерно месяц назад днём он (*** Э.А.) пришёл на территорию какого-то автозавода, на котором его товарищ *** Д.С. арендует помещение на своё имя, а он (*** Э.А.) помогает с оплатой этого помещения (там сейчас находится его (*** Э.А.) мотоцикл), увидел автобус "ПАЗ" и рядом с ним сотрудников ФМС России, спросил *** Д.С., что случилось, тот ответил, что сотрудники ФМС России задержали *** А. и *** Д.Ю. Он (*** Э.А.) обратился с тем же вопросом к сотрудникам ФМС России, те ответили, что всё в соответствии с законом. В данном боксе собираются друзья, которые ремонтируют свои автомобили, сам *** А. является родственником их общему знакомому *** Р.А., которому периодически помогает ремонтировать автомобили. На территории автозавода существует пропускной режим, стоит ЧОП, но больше следят за въездом-выездом автотранспорта.

К показаниям данных свидетелей отношусь критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, даже из данных показаний усматривается вина *** А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку оба свидетеля подтвердили, что на территории автозавода, на которой был задержан *** А., существует пропускной режим, вследствие чего посторонние люди пройти на данную территорию не могут.

То обстоятельство, что заработная плата *** А. не выплачивалась, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку *** А. не лишён права обратиться в суд с соответствующим иском.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключённый *** А. с *** Д.С. по должности автослесаря, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку сам *** А. был допущен ***Д.С. к исполнению функций автослесаря.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** А. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности *** А., характера совершённого им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** А. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ** *** А., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника *** И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин