Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13268/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** И.В. в защиту интересов *** А. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г., которым гражданин Украины *** А. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

28 октября 2015 года в отношении *** А. составлен протокол САО N 0086398 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ***а И.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием каких-либо доказательств осуществления *** А. трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В судебное заседание *** А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ***а И. В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие *** А., с ее слов извещенного ею о дне и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ***у И.В., изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 28 октября 2015 года в 13 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Украины *** А., который нарушил установленный режим пребывания в РФ, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в Российской Федерации деятельности. Согласно отметки в миграционной карте цель его визита заявлена, как частная, в то время, как фактически указанный гражданин выполнял работы в качестве автослесаря у физического лица *** Д.С. Действия *** А. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения *** А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от *** года; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от *** года N ***; протоколом осмотра территории; объяснениями *** А.; справкой ЦБДУИГ с фотографией, выданной УФМС России по г. Москве в САО; иными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются: 1) документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства; 2) разрешение на временное проживание; 3) вид на жительство; 4) иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

При этом ст. 2 указанного закона иностранным гражданином, законно находящимся на территории Российской Федерации, называет лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114 "О порядке выезда и въезда из Российской Федерации" иностранный гражданин, или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить миграционную карту. Срок действия миграционной карты зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 413 " О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России. Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Таким образом, иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан указать в миграционной карте цель въезда.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции цель визита заявлена *** А., как частная, в то время, как фактически указанный гражданин осуществлял трудовую деятельность в РФ, нарушая требования миграционного законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** А. в совершении вмененного ему деяния.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях *** А. события и состава административного правонарушения, в связи с чем вывод судьи о квалификации действий *** А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Довод жалобы том, что *** А. не осуществлял трудовую деятельность, поскольку отсутствует трудовой договор, признаю необоснованным.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Факт наличия трудовых отношений *** А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтвержден совокупностью исследованных судом в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательств.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание *** А. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении *** А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе в виду отсутствия у него законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении *** А. оставить без изменения, жалобу защитника *** И.В. - без удовлетворения.

Судья Мисюра С.Л.