Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13270/15

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирошкина М.Г. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09.07.2015 года N **** о привлечении Мирошкина М.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Мирошкина М.Г. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N **** от 09 июля 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Мирошкин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На указанное постановление Мирошкиным М.Г. подана жалоба.

Судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы 05 октября 2015 г. вынесено изложенное выше решение, об отмене которого просит Мирошкин М.Г. по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Мирошкина М.Г. - Мирошкина А.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что **** года в **** мин. по адресу: г.Москва, **** , водитель транспортного средства марки "**** ", г.р.з. **** , собственником которого является Мирошкин М.Г., в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Мирошкина М.Г. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибор видеофиксации ККДДАС-01-СТ Стрелка-СТ-П, который имеет идентификатор N 04712, свидетельство о поверке N 0001682, прибор прошёл поверку, которая действительна до 30.08.2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мирошкина М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указание заявителя на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "**** ", г.р.з. **** , находился в пользовании Мирошкина А.М. на основании договора аренды автомобиля от 19.06.2012 года, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку указанный договор, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании Мирошкиным А.М. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

К пояснениям защитника Мирошкина А.М. о том, что автомобиль **** ", г.р.з. **** , в момент фиксации вменяемого административного правонарушения находился в его пользовании на основании договора аренды суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку Мирошкин А.М. является близким родственником заявителя и имеется заинтересованность в избежание Мирошкиным М.Г. наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что транспортное средство заявителя является такси и имеет лицензию на осуществление легковой перевозки не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку легковое такси не является маршрутным транспортным средством, которыми в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ являются транспортные средства общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенные для перевозки по дорогам людей и движущиеся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Заявителем не представлены доказательств, что автомобиль Мирошкина М.Г. соответствовал требованиям, предъявляемым к легковому такси, содержащимся в Постановлении Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" и в Законе города Москвы "О легковом таки в городе Москве" N 22 от 11 июня 2008 года (цвет автомобиля, цвет государственных регистрационных знаков, наличие опознавательных знаков такси). Также не представлено сведений об использовании указанного автомобиля в качестве легкового такси именно в момент фиксации административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, наличие самого разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы не является основанием для движения по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, и в данном случае Мирошкин М.Г. обязан был руководствоваться общими для всех положениями правил дорожного движения РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Представленные стороной защиты выписка из электронного журнала учета выполненных заказов, копия путевого листа легкового такси, копия маршрутного листа, копии квитанций к договору не являются безусловными доказательствами, подтверждающими провоз пассажиров, либо багажа в момент фиксации административного правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Действия Мирошкина М.Г. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Мирошкина М.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, постановление N **** от 09 июля 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Мирошкина **** - оставить без изменения, жалобу Мирошкина М.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов