Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13286/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве прапорщика полиции *** Д.Н. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015, которым

постановление *** от 6 мая 2015 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве прапорщиком полиции *** Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19КоАП РФ, в отношенииЗ *** МА. отменено, производство по делу прекращено,

установил:

Постановлением *** от 6 мая 2015 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве прапорщиком полиции ***Д.Н., *** М.А.был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 удовлетворена жалоба *** М.А.,вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве прапорщик полиции *** Д.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что в решении суда не дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве прапорщик полиции *** Д.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Заинтересованное лицо **** М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отменяя постановление *** от 6 мая 2015 года, вынесенное должностным лицомГИБДД, которым **** М.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19КоАП РФ, судья районного суда указал, что автомобиль **** М.А. используется последним в качестве такси, на данном автомобиле имеются характерные для данного вида транспорта опознавательные знаки, а сам *** М.А. имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, вследствие чего остановка данного автомобиля ближе 15 м от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного разметкой 1.7, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Однако с данным выводом судьи согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно диспозиции ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признаётся остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе частью 3.1 данной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, разметка 1.17 обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

В соответствии с Приложением 1к Правилам дорожного движения РФместо остановки автобуса и (или) троллейбуса обозначается дорожным знаком 5.16, место стоянки легковых такси - дорожным знаком 5.18.

Как следует из постановления ***,6 мая 2015 года в 20 час. 25 мин. по адресу: г. ***, водитель *** М.А. осуществил стоянку автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, ближе 15 м от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного дорожным знаком 5.16 и разметкой 1.17, при отсутствии дорожного знака 5.18.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, автомобиль, используемый в качестве легкового такси и имеющий соответствующие опознавательные знаки, имеет право останавливаться ближе 15 м от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного разметкой 1.17 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, лишь в случае отсутствия дополнительных дорожных знаков особых предписаний либо в случае наличия дополнительного дорожного знака 5.18 Приложение 1 к Правилам дорожного движения.

Однако судья районного суда не проверил данное обстоятельство, не истребовал из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы дислокацию дорожных знаков на данном участке дороги по состоянию на 6 мая 2015 года, не установил, имеется либо отсутствует на данном участке дороги дорожный знак 5.16 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, наличие которого не предоставляет *** М.А. право осуществлять остановку и стоянкуавтомобиля"***", государственный регистрационный знак ***, используемого в качестве легкового такси, ближе 15 м от данного места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного разметкой 1.17 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, а также имеется либо отсутствует на данном участке дороги дорожный знак 5.18 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях *** М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19КоАП РФ, имевшего место 6мая 2015 года в 20 час. 25 мин. по адресу: ***, является преждевременным, вследствие чего решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судьёй Симоновского районного суда г. Москвы производство по делу об административном правонарушении в отношении *** М.А. по факту события, имевшего место 6мая 2015 года, прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения *** М.А. к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве прапорщика полиции *** Д.Н. - удовлетворить.

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19КоАП РФ, в отношении *** М.А.- отменить.

Производство поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19КоАП РФ, в отношении *** М.А. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин