Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13298/15 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: дорожные знаки - производственная необходимость - проблесковый маячок - автомобильные дороги - стоянка транспортного средства)

Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13298/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Г.Б. на решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым

постановление N *** заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) *** П.А. от 4 сентября 2015 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги", ИНН: ***, ОГРН: ***, юридический адрес: г. ***, оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,

установил:

4 сентября 2015 года заместителем начальника МАДИ *** П.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ГБУ "Автомобильные дороги", как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ГБУ "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Защитник *** Г.Б. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что остановка автомобиля была произведена в связи с производственной необходимостью.

Законный представитель ГБУ "Автомобильные дороги" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник *** Г.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, постановление и решение административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2015 года в 10 час. 04 мин. по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, произвёл остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ПаркРайт, заводской номер ***, имеющего свидетельство о поверке СП ***, действительное до 29 апреля 2016 года.

Довод жалобы о том, что стоянка автомобиля была связана с производственной необходимостью в связи с выполнением работ по уборке дорог, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку доказательств, с безусловностью подтверждающих данное обстоятельство, заявителем суду не представлено.

Ссылка в жалобе на п.п. 3.4, 3.5 Правил дорожного движения, согласно которым водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком жёлтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке повреждённых, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечении безопасности дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку из фотоматериалов не усматривается, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, оборудован проблесковым маячком жёлтого или оранжевого цвета.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц административного органа.

Административное наказание ГБУ "Автомобильные дороги" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года и постановление *** заместителя начальника МАДИ от 4 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" оставить без изменения, жалобу защитника *** Г.Б.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин