Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-13444/15

08 декабря 2015 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старченко И.В. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., которым Старченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей,

установил:

20 октября 2015 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городе Москве составлен протоколом об административном правонарушении <***> по ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что не всесторонне выяснены обстоятельства дела, вина заявителя не доказана, указав, что разумный срок для удаления покрытия со стекол транспортного средства ему предоставлен не был.

В судебное заседание суда Старченко И.В. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения по делу не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии Старченко И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу основания для отмены постановления судьи первой инстанции.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что 20.10.2015 года в 13 час. 40 минут по адресу: <***>, водитель Старченко И.В. управлял транспортным средством <***>, и не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности о снятии с транспортного средства светозащитной пленки, светопропускаемость которой составила 9 %, чем нарушил требования ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судья пришел к выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя, ввиду того, что он не основан на законе.

В силу ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судья не в полной мере исследовал обстоятельства, связанные с требованиями должностного лица устранить нарушение. При этом не выяснены обстоятельства нанесения пленочного покрытия на стекла передних дверей автомашины, возможность снятия тонировочной пленки на месте без использования каких-либо приспособлений и возможность заявителя собственными силами снять тонировочную пленку на месте по требованию сотрудника полиции.

Судом инспектор ОБ ДПС не вызывался и по данным обстоятельствам не допрашивался.

Между тем, Старченко И.В. ссылается на непредставление ему разумного срока для устранения выявленных нарушений.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения не установлена.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по указанной норме не истек, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015года по ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Старченко И.В. отменить, дело возвратить в Тимирязевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда И.П. Козлов