Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-13449/15

08 декабря 2015 года судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деминой А.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, которым в удовлетворении ходатайства Деминой А.И. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N ***** от 16.10.2014 отказано, жалоба возвращена заявителю

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N ***** от 16.10.2014 Демина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Демина А.И. обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на его незаконность, а также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку копию оспариваемого постановления она не получала, о вынесении данного постановления извещена не была.

Люблинским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Демина А.И. по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Демина А.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материала усматривается, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 16.10.2014 была направлена Деминой А.И. по почте по адресу ее места жительства и была получена заявителем 20.10.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку Демина А.И. обратилась с жалобой в суд лишь через год после получения копии данного постановления. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств объективного характера, послуживших основанием для пропуска срока обжалования постановления, Деминой А.И. суду представлено не было.

Данный вывод суда является законными обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что Демина А.И. не была уведомлена о вынесении оспариваемого постановления, и не получала его по почте, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, кроме того были предметом судебного разбирательства и им судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что правильное по существу определение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов