Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-13450/15

Судья Московского городского суда Целищев АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХУСЕНОВА Д.Т. на постановление судьи ЛЮБЛИНСКОГО районного суда Москвы от 12 ноября 2015 года, которым гражданин республики У*** -ХУСЕНОВ Д.Т. - ***года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ

установил:

11 ноября 2015 года инспектором ОППМ Отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО старшим лейтенантом внутренней службы Михайловым А.А. в отношении гражданина республики *** - ХУСЕНОВА Д.Т. был составлен протокол об административном правонарушении ***, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в ЛЮБЛИНСКИЙ районный суд Москвы.

Постановлением судьи ЛЮБЛИНСКОГО районного суда Москвы от 12 ноября 2015 года гражданин республики УЗБЕКИСТАН ХУСЕНОВ Д.Т. - ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ, за то, он - *** минут по адресу: ***, осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве грузчика, а именно, осуществлял перегрузку коробок с алкогольной продукцией, без разрешения на работу и патента в г. Москве, чем нарушил ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 года.

Не согласившись с названным Постановлением судьи ХУСЕНОВ Д.Т. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что он исполнил все предусмотренные российским законодательством требования по нахождению иностранного гражданина на территории РФ и оформлению прав на осуществление трудовой деятельности и получения патента на работу в г. Москве- сдал экзамен на владение русским языком, был застрахован в ***; указанные документы были предоставлены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вменяемого ему правонарушения он не совершал, на момент проверки в ***" трудовую деятельность не осуществлял, а пришел туда ,чтобы справиться о возможном там трудоустройстве после получения патента.

В судебное заседание ХУСЕНОВ Д.Т. не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, поэтому считаю возможным рассмотрение жалобы в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого Постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела , что ***минут по адресу: ***- ХУСЕНОВ Д.Т. осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве грузчика , а именно, осуществлял перегрузку коробок с алкогольной продукцией без разрешения на работу и патента в г. Москве, чем нарушил ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ХУСЕНОВА Д.Т. в его совершении подтверждается: протоколом *** от 11 ноября 2015 об административном правонарушении, составленном в отношении Хусенова Д.Т., в котором изложена суть правонарушения; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО о выявлении ХУСЕНОВА Д.Т. , копией протокола осмотра территории с фототаблицей , объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ из которой следует, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности (разрешение на работу, патент) - не выдавались.

В частности, из объяснений ХУСЕНОВА Д.Т. , отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он прибыл на территорию РФ 03 октября 2015 года с целью трудоустройства; по прибытии встал на миграционный учет по месту пребывания; документы, подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности он не оформлял; с 01 ноября 2015 года по дату задержания работает в должности грузчика по адресу: *** ;трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, на работу в данную организацию его принял по устному соглашению представитель руководства *** , который указал ему участок работы и обязанности, в которые входили работы грузчика , на момент проверки работниками УФМС -11 ноября 2015 года он находился на своем рабочем месте и выполнял работы грузчика в ***.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ХУСЕНОВА Д.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Фототаблица оценена судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в его постановлении.

При этом, Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, его вина не доказана, является несостоятельной.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ХУСЕНОВА Д.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он не осуществлял работу в *** в качестве грузчика , а на момент проверки сотрудниками ОУФМС пришел туда для получения информации о возможном последующем трудоустройстве ,- по мнению суда второй инстанции,- выдвинут ХУСЕНОВЫМ Д.Т. с целью уйти от административного наказания за совершенное правонарушение, противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что данный иностранный гражданин фактически приступил к работе, при этом разрешения на работу патента на осуществление трудовой деятельности не имел.

Вопреки доводам жалобы, сдача ХУСЕНОВЫМ Д.Т. экзамена на знание русского языка, истории и основ законодательства РФ , его страхование не даёт заявителю право осуществлять трудовую деятельность в РФ, в т.ч. г. Москве в отсутствие разрешения на работу либо патента.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований полагать назначенное ХУСЕНОВУ Д.Т. наказание чрезмерно суровым, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения заявителя за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ХУСЕНОВУ Д.Т. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи ЛЮБЛИНСКОГО районного суда Москвы от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП в отношении гражданина республики *** - ХУСЕНОВА Д.Т. оставить без изменения, жалобу ХУСЕНОВА Д.Т. -без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: А.А. Целищев