Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13471/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Харуца В.Я. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) *** от 31 июля 2015 года и решение начальника МАДИ *** от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харуца В.Я., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника МАДИ от ***года Харуца В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде ***.

Решением начальника МАДИ от 20 августа 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, решением должностных лиц МАДИ Харуца В.Я. обратился с жалобой в суд, судьёй Головинского районного суда г.Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Харуца В.Я. просит указанное решение судьи районного суда и акты должностных лиц МАДИ отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на незаконность эвакуации транспортного средства, указывая на то, что остановка автомобиля была произведена вне зоны действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ; нарушено права на защиту со стороны районного суда, выразившее в отсутствии рассмотрения заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, участвовавших в эвакуации автомобиля и составлении протокола; отсутствие в судебном заседании представителя МАДИ.

В судебное заседание Харуца В.Я. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемых актов.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Харуца В.Я., нахожу постановление, решение должностных лиц МАДИ и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает стоянку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов дела, *** года в ***часов *** минуты по адресу: ***, являясь собственником автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, осуществил остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Харуца В.Я. в его совершении подтверждена: протоколом *** о задержании транспортного средства от *** года; карточкой учета транспортного средства; протоколом *** об административном правонарушении от ***; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица МАДИ и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Харуца В.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в эвакуации автомобиля и составления протокола, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство судьей районного суда было рассмотрено в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отклонено мотивированным определением от 19 октября 2015 года.

Таким образом, требования ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в определении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Довод заявителя о том, что его автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, является несостоятельным, опровергается материалами дела (фотографиями) и не влечет за собой удовлетворение жалобы. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Харуца В.Я. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому довод о недоказанности вины Харуца В.Я., подлежит отклонению.

Довод жалобы относительно незаконности применения мер обеспечения производства по делу в виде эвакуации транспортного средства нельзя признать состоятельным на том основании, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харуца В.Я.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Иные доводы в жалобе Харуца В.Я. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Харуца В.Я. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Харуца В.Я., не усматривается.

Административное наказание назначено Харуца В.Я. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену постановления, решения должностных лиц МАДИ и судебного решения судьи районного суда.

Решение начальника МАДИ от 20 августа 2015 года является мотивированным и соответствует требованиям ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 31 июля 2015 года, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 20 августа 2015 года и решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харуца В.Я. оставить без изменения, жалобу Харуца В.Я. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула