Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13480/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" ***ой Д. З. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г., которым постановление Врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 24.08.2015 г. N ***по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением Врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 24.08.2015 г. N ***по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "***" ***а Д. З. подала жалобу в суд.

Решением Таганского районного суда от 03 ноября 2015 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник ООО "***" ***а Д. З. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, ссылаясь на малозначительность совершенного юридическим лицом административного правонарушения, а также на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Законный представитель ООО "***" *** С. Л., защитник ***а Д. С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя и защитника юридического лица, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела ООО "***", являясь работодателем, находясь по адресу: г. Москва, ***, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, части 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ, не организовало и не провело специальную оценку условий труда рабочего места водителя-курьера.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 02.07.2015 N ***, предписанием от 02.07.2015 N *** протоколом об административном правонарушении от 17.08.2015 N ***.

Административная ответственность по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной опенке условий труда.

В судебном заседании законный представитель ООО "***" *** С. Л., защитник ***а Д. С. не отрицали вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также факта наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований трудового законодательства, указанных в протоколе об административном правонарушении, указывая, что на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде данные нарушения устранены.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, а довод заявителя об устранении нарушений не влечет за собой отмену или изменение постановления и судебного решения.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО "***" правонарушение посягает на отношения, объектом которых является трудовые права граждан в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод суда о чрезмерной суровости назначенного юридическому лицу наказания считаю необоснованным.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО "***" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 5.27.1 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения ООО "***" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Мисюра С.Л.