Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13486/15

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калачинского А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым Калачинский **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год

установил:

Калачинский А.В. **** года, в **** мин., по адресу: г. Москва, **** , управляя транспортным средством **** , г.н.з. **** , произвел столкновение с автомобилем марки **** , г.н.з. **** , после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таганским районным судом г. Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Калачинский А.В. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения Калачинского А.В. и его защитника Епифановой Е.В., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что **** года, в **** мин., по адресу: г. Москва, **** , водитель Калачинский А.В., управляя транспортным средством **** , г.н.з. **** , произвел столкновение с автомобилем марки **** , г.н.з. **** , после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Калачинского А.В. подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, актом осмотра ТС с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину Калачинского А.В. установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что контакт между автомобилями был незначительный, в связи с чем Калачинский А.В. не почувствовал момент ДТП, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку выводы суд об оставлении места ДТП Калачинским А.В. не опровергает.

Довод жалобы заявителя о том, что не была назначена экспертиза для установления причинно-следственной связи повреждений автомобилей, участвующих в ДТП, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку экспертиза назначается в том случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае такой необходимости не было, поскольку то обстоятельство, что полученные автомобилем **** повреждения являются следствием столкновения с автомобилем Калачинского А.В., установлено на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и объяснений Кувакова Р.М., из которых следует, что **** года, в **** мин., по адресу: г. Москва, **** , между автомобилями **** , г.н.з. **** и **** , г.н.з. **** произошло столкновение, после чего, водитель автомобиля **** , г.н.з. **** оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Калачинский А.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Калачинскому А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Калачинского А.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года в отношении Калачинского А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов