Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13495/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "***" Пушмина О.И., защитника ООО "***" Дидохи О.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) *** от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "***",

установил:

постановлением N *** заместителя начальника МАДИ от 14 мая 2015 года ООО "***" как собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ***.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Законный представитель ООО "***" Пушмин О.И., защитник ООО "***" Дидоха О.В. не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица МАДИ обжаловали его в Московский городской суд, в которой просят решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании ООО "***". Также указывают о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "***" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений ст.ст. 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 09 мая 2015г. в 14 час. 03 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства - автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является "***", произвел стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Факт правонарушения и вина "***" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "***", заводской номер ***, имеющего свидетельство о проверке N ***, действительного по 29.04.2016.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины "***" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину "***" в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия "***" правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 9 мая 2015 года в 14 час. 03 мин. автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании ООО "***", заявитель представил копию договора аренды N *** от 27 марта 2015 года, заключенный между ООО "***" и ООО "***". Также заявителем представлены акт приёма-передачи транспортного средства от 01 апреля 2015 года, копия платёжного поручения N *** от 27 марта 2015 года об оплате ООО "***"*** руб. в пользу ООО "***", копия счета на оплату N *** от 27 марта 2015 года, банковская выписка по лицевому счету об оплате договора аренды от 27 марта 2015 года.

Между тем указанные документы были представлены в суд первой инстанции, судьей районного суда им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Судьей районного суда обосновано был сделан вывод о том, что данные документы не являются доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимаю во внимание, что судьёй районного суда в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было рассмотрено ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля генерального директора ООО "***" и водителя, управлявшего транспортным средством, однако данное нарушение не влечет отмену, либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, поскольку совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления должностного лица, что и было выполнено судьёй районного суда.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения защитника ООО "***", что повлекло за собой нарушение права на защиту является несостоятельным.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в адрес юридического лица ООО "***" была направлена судебная повестка (л.д. 38), полученная 16.10.2015, в связи с чем законный представитель ООО "***" не был лишен возможности участвовать в рассмотрении жалобы по делу либо направить своего защитника.

Учитывая изложенные обстоятельства, считаю, что судьёй районного были предприняты все необходимые меры для обеспечения участия законного представителя ООО "***", либо его защитника в рассмотрении жалобы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судья Савеловского районного суда г.Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО "***" и его защитника, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания полагать его право на защиту нарушенным не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 14 мая 2015 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "***" Пушмина О.И., защитника ООО "***" Дидохи О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула