Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13499/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Р.И. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым *** Р.И. *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

16 августа 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

05 ноября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД г. Москвы в отношении ***ой Р.И., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, ***а Р.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, недоказанностью ее участия в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание ***а Р.И. явилась, доводы жалобы поддержала.

Выслушав ***у Р.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей Головинского районного суда г. Москвы 17 ноября 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ***а Р.И. 16 октября 2015 года в 14 час. 10 мин. управляя транспортным средством марки "Хендэ Салярис", г.р.з. ***, следуя у дома 19 по улице Клары Цеткин, в г. Москве, совершила столкновение со стоящим транспортным средством марки "Шкода", г.р.з. ***, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего водитель ***а Р.И., в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ***ой Р.И. имеется состав правонарушения, предусмотренного  ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ***ой Р.И. в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от 05.11.2015 г., составленным в отношение ***ой Р.И. по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП; карточкой водителя; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.10.2015г.; схемой места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2015г.; письменными объяснениями ***В.В.; письменными объяснениями ***ой Р.И.; карточкой учета контрольной проверки патруля; актом осмотра транспортного средства от 05.11.2015г.; фотоматериалами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***ой Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона ***ой Р.И., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Действия ***ой Р.И. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ***ой Р.И. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место, и ***а Р.И. являлась его участником.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем ***ой Р.И. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она явилась, - оставление ей в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ***ой Р.И. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, а проводился только осмотр транспортных средств, не является основанием для отмены или изменения постановления суда. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем, оснований для назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ***ой Р.И. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. Вывод суда о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, подтвержден совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вина ***ой Р.И. не установлена, опровергается исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые позволяют суду установить вину ***ой Р.И. в совершенном ей административном правонарушении, поскольку она в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставила место дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ***ой Р.И. в пределах санкции
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***ой Р.И. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судом первой инстанции всестороннее, полно и объективно исследованы обстоятельства совершения заявителем правонарушения, доказательства по делу.

Порядок и срок давности привлечения ***ой Р.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Р.И., - оставить без изменения, а жалобу *** Р.И., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.