Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13501/15

Судья Московского городского судья Целищев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ШАРОФОВА С. - Субботина М.А. на Постановление судьи БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г., которым гражданин республики *** - ШАРОФОВ С. , ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

20 октября 2015 г. в отношении гражданина республики ТАДЖИКИСТАН -ШАРОФОВА С. -старшим инспектором ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве майором внутренней службы Ушаковым А.С. был составлен протокол ***об административном правонарушении , предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник ШАРОФОВА С. - Субботин М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановленный судебный акт, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере все обстоятельства дела, а именно: на момент проверки Шарофов С. трудовой деятельностью не занимался, нарушен порядок его привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Шарофов С. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, поэтому считаю возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Шарофова С. В судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Шарофова С. - Субботина М.А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что *** мин. по адресу: ***, гражданин Республики *** -ШАРОФОВ С, , в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имея разрешение на работу в г. Москве, фактически осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве подсобного рабочего, а именно, на момент проведения проверки осуществлял перенос деревянных паллетов, на объекте производственно-складских помещений по вышеуказанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ШАРОФОВА С, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 20.10.2015 N ***; протоколом осмотра территории с фототаблицей, согласно которому осмотр территории проведен инспектором ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве Чермашенцевым Р.В., в присутствии понятых Попова И.Н. и Сергеева И.В.; протоколом МС N*** об административном правонарушении от 20 октября 2015 года; рапортом старшего инспектора ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве майора внутренней службы Ушакова А.С.; письменными объяснениями Шарофова С.; справкой о проверке по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, УФМС по Москве и МО; выпиской и базы данных АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Шарофова С. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства осуществления Шарофова С. трудовой деятельности, не указанной в разрешении на работу, объективно подтверждены материалами дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Шарофова С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Шарофова С. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шарофова С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы были подписаны Шарофовым С. под давлением на него со стороны сотрудников ФМС, не подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Шарофова С. на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствии переводчика и защитника, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что Шарофов С. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом УФМС, а позднее судом, были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Шарофовым С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

В судебном заседании районного суда- 29 октября 2015 года переводчик присутствовал.

Принятое судом решение о выдворении Шарофова С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, административное наказание назначено Шарофову С. в пределах санкции указанной нормы закона.

Совершенное Шарофовым С. правонарушение квалифицировано судьей по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для изменения либо отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина республики ***- ШАРОФОВА С. оставить без изменения, жалобу защитника ШАРОФОВА С. - Субботина М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда: А.А. Целищев