Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13510/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" Инчина Е.Н. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым

постановление N *** начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО *** от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

12 мая 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N *** начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 21 мая 2015 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ***.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года указанное постановление должностного лица ОУФМС оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "***" Инчина Е.Н., - без удовлетворения.

На решение судьи защитником ООО "***" Инчиным Е.Н. принесена жалоба, в которой он просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица ОУФМС отменить, в обоснование доводов жалобы указывая на недоказанность вмененного административного правонарушения, также ссылается на отсутствие оснований для проведений внеплановой проверки.

В судебное заседание защитник ООО "***" Инчин Е.Н. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав защитника ООО "***" Инчина Е.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 204-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 11 февраля 2015 года в 13 часов 50 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками *** выявлено нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "***" привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщика подсобных помещений, в городе Федерального значения, Москве, гражданку Республики ***, *** года рождения, осуществлявшую трудовую деятельность в качестве уборщицы подсобных помещений магазина "***", при отсутствии у данной гражданки разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, полученного в соответствии с ч.1 ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть ООО "***" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 12 мая 2015, составленным в отношении ООО "***" по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; договором об оказании услуг, согласно которому ЗАО "***" приняло на себя обязательства по уборке помещений ООО "ТД "***"; письменными объяснениями свидетеля *** от 11 февраля 2015 года, согласно которым в магазине "***" согласно договору с ЗАО "***" в качестве уборщиц осуществляют трудовую деятельность в том числе гражданка Республики Кыргызстан ***; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 11 февраля 2015 года; протоколом осмотра территории от 11 февраля 2015, согласно которого на территории объекта выявлены иностранные граждане, в том числе гражданка Республики Кыргызстан ***, *** года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы подсобных помещений, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности и фототаблицей к нему; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 25 марта 2015 года; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 11 февраля 2015 года N *** по адресу: ***; протоколом об административном правонарушении в отношении *** от 11 февраля 2015 ***; письменными объяснениями ***; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении *** по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортами сотрудников ОУФМС России по г. Москве в ЗАО.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности ООО "***" обоснованно отклонены районным судом, так как в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт незаконного привлечения к труду гражданки Республики Кыргызстан ***, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе письменными объяснениями свидетеля ***, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым гражданка республики Кыргызстан *** осуществляла трудовую деятельность по адресу*** в рамках договора.

В этой связи считаю необоснованными доводы жалобы защитника "***" Инчина Е.Н. о том, что при рассмотрении дела судом не были установлены все обстоятельства по делу и не дана оценка представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки, по результатам которой ЗАО "***" было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилась имеющаяся в ОУФМС России по г. Москве информация о фактах нарушения миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности по адресу: ***, что отвечает требованиям п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Требования Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным Приказом МВД России и ФМС России от 03 апреля 2009 года N 338/97, предъявляемые к содержанию распоряжения и порядку вручения его копии, также были соблюдены.

Так, в качестве объекта проверки в распоряжении указано место пребывания иностранных граждан по адресу: ***, что позволяло ОУФМС России по г. Москве проводить проверку в отношении всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по этому адресу, а в данном случае - в отношении ЗАО "***". В распоряжении есть также все необходимые сведения о правовых и фактических основаниях проведения проверки.

Доводы в жалобе на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Назначенное ЗАО "***" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 3.5, 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, принцип презумпции невиновности, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N *** начальника ОУФМС России по г.Москве в ЗАО от 21 мая 2015 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "***", оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "***" Инчина Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула