Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13515/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поташова Ю.А. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым

постановление *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) *** от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поташова Ю*** А***, оставить без изменения, жалобу Поташова Ю.А. - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** заместителя начальника МАДИ от 10 апреля 2015 года Поташов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ***.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Поташов Ю.А. не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица МАДИ обжаловал его в суд, судьёй Кунцевского районного суда г.Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Поташов Ю.А. просит решение судьи отменить, дело по жалобе направить на новое рассмотрение, поскольку в нарушение ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда неправомерно рассмотрено дело без надлежащего уведомления в его отсутствие.

В судебное заседание Поташов Ю.А. не явился, о времени, дате и месте слушания жалобы по делу извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор ***, вручено 7.11.2015, л.д.29), в этой связи, считаю возможным рассмотреть дело по жалобу в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Из материалов дела усматривается, что 7 апреля 2015 г. в 12 час. 26 мин., по адресу: ***, водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Поташов Ю.А., в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку указанного ТС, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Поташова Ю.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки *** заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное по 30.04.2015, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Поташова Ю.А. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Поташова Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Поташова Ю.А., основанием для удовлетворения жалобы не является.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте слушания дела 20 октября 2015 г. Поташов Ю.А. был извещен телефонограммой на номер ***, указанному в жалобе (л.д. 7).

Однако в назначенное время в судебное заседание Поташов Ю.А. не явился. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, имея сведения о надлежащем извещении Поташова Ю.А. о времени и месте слушания дела, на основании ч.2 ст. 25.1 правомерно рассмотрел дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые акту являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 10 апреля 2015 года, решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поташова Ю*** А*** оставить без изменения, жалобу Поташова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула