Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-13520/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015г., которым гражданин Республики Узбекистан ***, *** года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда

установил:

09 ноября 2015 г. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.18.8 ч.3 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ***.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

**** А. на указанное выше постановление подана жалоба в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание *** не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Несоблюдение этих требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 09 ноября 2015 года в 23 часов 45 минут по адресу: город Москва, ул. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Даниловскому району города Москвы выявлен гражданин республики Узбекистан ****, прибывший в РФ 27.05.2015 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (24.08.2015 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ

Факт совершения правонарушения и вина **** подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом о доставлении ЮАО N0521231 от 08 ноября 2015 года (л.д. 3); протоколом об административном задержании ЮАО N0461338 (л.д.4); протоколом об административном правонарушении ЮАО N1032827 (л.д. 1); сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 17-23).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Как следует из материалов дела, имеющийся у **** патент на работу от 20.07.2015 года прекратил свой срок действия ввиду его не оплаты - 20.08.2015 года, доказательства продления срока действия и оплаты фиксированной суммы, заявителем суду не представлено. В связи с чем, *** следовало покинуть территорию РФ после истечения срока действия патента и срока пребывания а именно - 24.08.2015 года, что им сделано не было.

Ссылка в жалобе на то, что срок пребывания был продлен органами УФМС до 10.12.2015 года не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку данных сведений справка АС ЦБДУИГ не содержит.

Действия **** по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации последний не выехал за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Административное наказание **** в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении **** за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина республики Узбекистан *** оставить без изменения, жалобу ***- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина