Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-13526/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО "МОСТОТРЕСТ" Янушковской Е.В. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым

постановление *** начальника инспекции Административно-технической инспекции по ВАО г.Москвы *** от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (далее - ПАО "МОСТОТРЕСТ), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** Административно-технической инспекции по ВАО г.Москвы от 23 марта 2015 ПАО "МОСТОТРЕСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде ***.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением законный представитель - генеральный директор ООО "МОСТОТРЕСТ" Власов В.Н. обжаловал его в Измайловский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ПАО "МОСТОТРЕСТ" Янушковская Е.В. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица, производство по делу прекратить, указывая на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и неверного установления субъекта административного правонарушения.

Защитник ПАО "МОСТОТРЕСТ" Янушковская Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указывая на не извещение их о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, что послужило нарушением прав лица, привлеченного к административной ответственности на защиту. Также указала, что передали свои обязанности по соблюдению Правил подготовки и производства земляных работ подрядчику на основании договора подряда N***.

Ранее допрошенная в суде *** главный инспектор ОАТИ г.Москвы ***, пояснила суду, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "МОСТОТРЕСТ", был составлен ею на следующий рабочий день - 4 февраля 2015 года, так как 3 февраля 2015 года по телефону представитель ООО "МОСТОТРЕСТ" сообщил ей о том, что задерживается и не может прийти к назначенному времени, в связи с чем, просил подождать его. Поскольку, в течение всего рабочего для - 3 февраля 2015 года законный представить либо защитник ООО "МОСТОТРЕСТ", которые знали о том, что в этот день они приглашены на составление протокола об административном правонарушении, не явились, то данный процессуальный документ был составлен на следующий рабочий день - 4 февраля 2015 года.

В судебном заседании инспектор ОАТИ г.Москвы Пенина М.О. явилась, возражала против удовлетворения жалобы, так как право на защиту юридического лица ими нарушено не было, о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела по существу ООО "МОСТОТРЕСТ" было известно, однако, к ним не явились. Считает, что административным органом были выполнены требования ст.ст.28.2 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "МОСТОТРЕСТ" Янушковскую Е.В., допросив инспектора ОАТИ г.Москвы Пенину М.О., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц административного органа в силу следующего.

В силу п.6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП генеральный подрядчик обеспечивает на строительной площадке высокую культуру строительного производства. На генподрядную организацию возлагается ответственность:

- за уборку и содержание в чистоте территорий строительных площадок, а также прилегающих к ним территорий и подъездов;

- за соблюдение субподрядными организациями требований настоящих Правил, нормативных правовых актов.

Уборка и вывоз мусора осуществляются в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Обустройство и содержание строительных площадок выполняются с соблюдением требований, изложенных в СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ".

Пункт 1 статьи 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также за несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Установлено и из материалов дела следует, что ПАО "МОСТОТРЕСТ", являющаяся ответственной организацией в соответствии с ордером N***, 2 февраля 2015 года в 12 час. 40 мин. по адресу: ***, территорию строительной площадки и 5-ти метровую зону не убрало от снега, наледи и мусора, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт административного правонарушения и виновность ПАО "МОСТОТРЕСТ" в его совершении подтвержден: протоколом *** об административном правонарушении от 4.02.2015; предписанием N*** от 4.02.2015; поручением начальника инспекции от 2.02.2015 N*** об осуществлении наблюдения за состоянием внешнего благоустройства; рапортом N*** главного инспектора ОАТИ г.Москвы ***; актом контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры и охраны труда от 2.02.2015; ордером N*** на производство земляных работ, обустройства и содержание строительной площадки, выданным 31.12.2014 ПАО "МОСТОТРЕСТ"; фотоматериалом.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ПАО "МОСТОТРЕСТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Действия ПАО "МОСТОТРЕСТ" по п.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности не нашли своего подтверждения при проверке судом второй инстанции.

Доказательствами извещения общества о дате, времени и месте составления протокола являются уведомление от 2.02.2015, полученным уполномоченным лицом ПАО "МОСТОТРЕСТ" (л.д. ***).

Указанный протокол от 4.02.2015 содержит указание на дату, время и место рассмотрения административного дела.

Доказательствами своевременного направления обществу протокола от 4.02.2015 является, чек (квитанция) Почты России, почтовый идентификатор ***.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ПАО "МОСТОТРЕСТ" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Также считаю правильным вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении о назначении административного наказания отражены конкретные обстоятельства административного правонарушения: указано, в связи с чем, ОАТИ г. Москвы пришло к выводу о том, что ПАО "МОСТОТРЕСТ" является субъектом вменяемого правонарушения (ссылка на ордер N ***); установлена вина общества в совершении правонарушения (имелась возможность контроля над субподрядными организациями по установке содержанию территории и строительной площадке); сделана ссылка на конкретные требования, установленные Правительством Москвы, неисполнение которых влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 8.18 п.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (указано на нарушение пункта 6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП).

Таким образом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене актов должностных лиц и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ПАО "МОСТОТРЕСТ" в соответствии с санкцией п.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления , по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления, решения должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление *** начальника инспекции Административно-технической инспекции по ВАО г.Москвы *** от 23 марта 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "МОСТОТРЕСТ" - Янушковской Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.