Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13543/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника ООО "СтройПроект-Инновации" Савинова Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СтройПроект-Инновации" Савинова Г.О. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 28 мая 2015 года о привлечении ООО "СтройПроект-Инновации" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.15 КоАП,

установил:

Постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 28 мая 2015 года о привлечении ООО "СтройПроект-Инновации" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.15 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО "СтройПроект-Инновации" Савинова Г.О. о восстановлении срока на обжалование вышеназванного постановления было отказано.

В настоящей жалобе защитник ООО "СтройПроект-Инновации" Савинов Г.О. ставит вопрос об отмене вынесенного определения, указывает, что причиной пропуска срока на обжалование постановления явилось обращение с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы, судья которого приняв к производству заявление об оспаривании постановления ОУФМС, в дальнейшем производство по делу прекратил, сославшись на не подведомственность данного дела Арбитражному суду.

В заседании суда второй инстанции явившийся защитник ООО "СтройПроект-Инновации" Савинов Г.О. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Савинова Г.О., проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи Зюзинского районного суда г. Москвы не усматриваю.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 28 мая 2015 года о привлечении ООО "СтройПроект-Инновации" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.15 КоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей было обжаловано в Арбитражный суд г.Москвы, определением судьи которого 16 июля 2015 года производство по делу об оспаривании вышеназванного постановления должностного лица ОУФМС было прекращено, поданная жалоба была возвращена ООО "СтройПроект-Инновации".

24 июля 2015 года защитник ООО "СтройПроект-Инновации" Савинов Г.О. обратился с жалобой на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 28 мая 2015 года в Зюзинский районный суд г. Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование с указанием в качестве уважительной причины пропуска такового обращение в Арбитражный суд г. Москвы и последующее прекращение производства по делу ввиду его не подведомственности.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, отказано удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 28 мая 2015 года о привлечении ООО "СтройПроект-Инновации" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обращение в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, и таким образом, неверно избранный способ защиты права, не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования. Доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением правил подсудности и подведомственности, заявителем жалобы не приведено, в материалах дела не представлено.

В Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопрос об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования, посредством вынесения определения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, разрешен судьей Зюзинского районного суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "СтройПроект-Инновации" Савинова Г.О., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.