Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13557/15

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гунина А.Н. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г., которым Ахмадалиев Б.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

10 ноября 2015 г. в отношении Ахмадалиева Б.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Гунин А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судьей районного суда не учтены все фактические обстоятельства по делу, виновность Ахмадалиева Б.Т. не доказана.

В судебное заседание Ахмадалиев Б.Т. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Гунин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы, а также доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 10 ноября 2015 г. в 16 ч. 00 мин. по адресу: *** гражданин *** Ахмадалиев Б.Т., в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве контролера, не указанной в разрешении на работу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ахмадалиева Б.Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 10 ноября 2015 года, справкой УФМС России по г. Москве, фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ахмадалиева Б.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Ахмадалиева Б.Т. отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 13), следует, что 14.01.2015 года он оформил разрешение на работу по профессии подсобный рабочий в организации ООО "***", но по данной профессии в данной организации не работал. С 2008 года он работал контролером в ООО "***" по адресу: ***. К работе в должности контролера был допущен руководством данной организации. Заработную плату ему выплачивают из расчета 1000 рублей в день. На момент осуществления проверки осуществлял контроль за пропуском автотранспорта на складскую территорию приема вторичного металла по адреса: ***.

В последующем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ахмадалиев Б.Т. вину во вменяемом ему правонарушении так же признал.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Ахмадалиева Б.Т. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Утверждение о том, что Ахмадалиев Б.Т. осуществлял трудовую деятельность, указанную в его разрешение на работу в качестве подсобного рабочего в ООО "***", о чем свидетельствует представленный им срочный трудовой договор N *** от 04.02.2015 года, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку не опровергают вины Ахмадалиева Б.Т. во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно п. 4.1 представленного срочного трудового договора N *** от 04.02.2015 года работнику устанавливается 4 часовой рабочий день и 20-часовая рабочая неделя, однако график осуществления трудовой деятельности Ахмадалиева Б.Т. 10.11.2015 года не представлен, в связи с чем, установить время нахождение Ахмадалиева Б.Т. на его основной работе не представляется возможным.

Согласно протокола об административном правонарушения и объяснений данными Ахмадалиевым Б.Т. 10.11.2015 года в 16 час. 00 мин. он осуществлял трудовую деятельность в качестве контролера в ООО "***", не доверять сведениям, указанным в протоколе, оснований не имеется.

Доказательств невозможности осуществления Ахмадалиевым Б.Т. осуществлении трудовой деятельности в качестве контролера не представлено.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений.

Согласно § 271 Постановления от 31 января 1985 г. N 31/3-30 ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА СССР ПО ТРУДУ И СОЦИАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СЕКРЕТАРИАТ ВСЕСОЮЗНОГО ЦЕНТРАЛЬНОГО СОВЕТА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗОВ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ "ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ЕДИНОГО ТАРИФНО-КВАЛИФИКАЦИОННОГО СПРАВОЧНИКА РАБОТ И ПРОФЕССИЙ РАБОЧИХ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА СССР"; РАЗДЕЛА "ПРОФЕССИИ РАБОЧИХ, ОБЩИЕ ДЛЯ ВСЕХ ОТРАСЛЕЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" ЕДИНОГО ТАРИФНО-КВАЛИФИКАЦИОННОГО СПРАВОЧНИКА РАБОТ И ПРОФЕССИЙ РАБОЧИХ, ВЫПУСК 1 - Подсобный рабочий: характеристика работ. Выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п. Погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства). Очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений. Мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.

Должен знать: нормы, правила погрузки и транспортировки грузов; устройство тары и способы закрепления перевозимых грузов.

Трудовая деятельность Ахмадалиева Б.Т. по контролю за пропуском автотранспорта на складскую территорию приема вторичного металла не имеет признаков, перечисленных в квалификационном справочнике, которые позволяли бы отнести ее к должности подсобного рабочего, и, следовательно не соответствует виду деятельности, указанному в разрешении на работу, выданном на его имя.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ахмадалиева Б.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Ахмадалиева Б.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наказание Ахмадалиеву Б.Т. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Ахмадалиеву Б.Т. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ахмадалиева Б.Т. - оставить без изменения, жалобу защитника Гунина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина