Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13558/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***а М.А. в защиту интересов ***а Г. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым гражданин Республики Таджикистан *** Г. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

20 октября 2015 года старшим инспектором ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан ***а Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года *** Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ***а Г. - *** М. А. просит об отмене постановления судьи в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, а также в связи с существенными нарушениями судом процессуальных требований КоАП РФ.

В судебное заседание *** Г. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник *** М.А. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника ***а М.А, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. не усматриваю.

При рассмотрении дела судьей Бутырского районного суда г. Москвы установлено, что 20 октября 2015 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин республики Таджикистан *** Г., который в нарушении п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "***", в качестве повара, по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу в г. Москве. На момент проведения проверки сотрудниками УФМС *** Г. осуществлял приготовление пищи для работников на объекте производственно-складских помещений адресу: г. Москва, ***. Действия ***а Г. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ***а Г. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2015 года МС N ***; рапортом инспектора ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 20 октября 2015 года N ***; письменными объяснениями ***а Г.; данными ФМС России АС ЦБДУИГ; копии иностранного паспорта, миграционной карты, разрешения на работу выданное ***у Г. по профессии грузчик; справками ФМС по г. Москве о проведении проверки по базам ЗИЦ, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве, о том, что разрешение на работу с видом трудовой деятельности повара ***у Г. не выдавалось; протоколом осмотра территории, фото-таблицей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ***а Г. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В  пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из протокола осмотра территории, фототаблицы следует, что *** Г. осуществлял приготовление пищи для работников на объекте производственно-складских помещений по адресу: г. Москва, ***.

В своих письменных объяснениях, *** Г. также не отрицал, что принят на работу в ООО "***" с 10.09.2015 года работает в качестве повара, ему определен график работы, место работы, размер заработной платы, на момент проведения проверки сотрудниками УФМС *** Г. в ООО "***" осуществлял приготовление пищи для работников на объекте производственно-складских помещений, при наличии выданного на его имя разрешения на работу по специальности грузчик.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов ***а Г., не имеется, поскольку данные письменные объяснения ***ым Г. прочитаны и подписаны. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, *** Г. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37 определены квалификационные характеристики деятельности по должности грузчик.

Трудовая деятельность ***а Г. - по приготовлению пищи, не соответствует виду деятельности, указанному в разрешении на работу, выданном на его имя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действии ***а Г. состава административного правонарушения, не опровергают установленных судом обстоятельств и вывода судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства совершения ***ым Г. административного правонарушения, которые, по мнению защитника, получены в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протоколы и другие процессуальные документы, представленные в дело в качестве доказательств, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ***а Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие защитника ***а Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно вынужденного подписания ***ым Г. документов о привлечении его к административной ответственности являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** Г. на момент составления должностным лицом протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, взятии с него объяснений, самостоятельно подписал вышеперечисленные документы, указав, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников ФМС, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ***а Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ***а Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан ***а Г., - оставить без изменений, жалобу защитника ***а Г., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.