Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13564/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Просолова Е.В. - Просолова А.Е. на решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2015 года, которым

постановление N*** заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г.Москвы *** от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Просолова Е.В., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г.Москвы от 16 февраля 2015 года Просолов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде ***.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Просолова Е.В. - Прослов А.Е. подал жалобу в суд, судьей Перовского районного суда г.Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник Просолова Е.В. - Просолов А.Е. выражая несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на их незаконность, необоснованность. В обосновании доводов жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании Просолов Е.В., его защитник Просолов А.Е. поддержали доводы жалобы в полном объеме, указывая на то, что акт обследования от 14.01.2015 не может свидетельствовать о наличии самовольной постройки, поскольку противоречит свидетельству о праве собственности, документам кадастрового учета на здание и на земельный участок, документам технического учета; выводы суда о нецелевом использовании участка (использование части здания под автомойку) сделаны с нарушением норм материального права, поскольку земельный участок под размещение автомойки не использовался, а использовалось помещение в здании, которое, согласно акту обследования, находится в границах землеотвода. Для осуществление этого вида деятельности было получено экспертное заключением о соответствии проектной, предпроектной, нормативно-технической документации действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Таким образом, вывод административного органа о том, что Просолов Е.В. использует земельный участок с нарушением разрешенного использования, не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Просолова Е.В., его защитника Просолова А.Е., нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Часть 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.07.2011 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение разрешенного использования земельного участка, то есть за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Основанием для привлечения Просолова Е.В. к указанной административной ответственности послужил выявленный 14 января 2015 года факт использования заявителем предоставленного ему в аренду земельного участка с нарушением разрешенного использования под возведение на прилегающей к существующему зданию территории в границах оформленного землеотвода сооружения автомойки и трех торговых палаток, что является нарушением п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве". Разрешение на данные сооружения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Просолов Е.В. на основании договора аренды от 29.05.2012 N*** использует земельный участок площадью ***кв.м. с кадастровым номером *** для эксплуатации здания под торговые цели, расположенный по адресу: ***.

Согласно акту обследования объекта недвижимости от 14.01.2015 N*** следует, что в границах указанного землеотвода к одноэтажному зданию возведен навес, под которым установлены три торговых киоска общей площадью *** кв.м. и сооружение автомойки общей площадью *** кв.м. Данные сооружения в БТИ не регистрировались. Земельный участок под возведение данных сооружений не предоставлялся.

Согласно акту обмера площади земельного участка от 14.01.2015 N*** произведен обмер указанного земельного участка по адресу: ***, возведение на прилегающей к существующему зданию территории в границах оформленного землеотвода сооружения автомойки и трех торговых палаток общей площадью *** кв.м.

Указанное, подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к акту обследования от N*** от 14.01.2015.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.07.2011 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Просолова Е.В. без изменения, поскольку, в нарушение требований договора аренды от 29.05.2012 N *** часть строения (общей площадью *** кв. м.) используется под размещение трех торговых киоска (общей лощадью *** кв.м.) и автомойки (общей площадью *** кв.м.).

Указанные обстоятельства и вина Просолова Е.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: протоколом N*** об административном правонарушении от 16.01.2015; требованием N*** об устранении правонарушения от 16.01.2015; актом N*** обследования объекта недвижимости от 14.01.2015; актом обмера площади земельного участка от 14.01.2015 N***; фототаблицей к указанному акту; поэтажным планом; экспликацией; договором о предоставлении участка от 29.05.20125 N***.

Довод жалобы о том, что частичная эксплуатация здания в границах одного земельного участка не противоречит указанному виду разрешенного использования и сама по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N228-П.

А потому судьей районного суда был сделан правильный вывод, что размещение трех торговых киосков и автомойки на площади здания, размещенного на земельном участке, представленном Просолову Е.В. для эксплуатации здания под торговые цели, без изменения разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка и без разрешительной документации, является нарушением ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Кроме того, доводы защиты о том, что вид разрешенного использования названного земельного участка - для предпринимательства, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка - эксплуатация части здания под торговые цели, а деятельность по автомойке автомобилей для заявителя и здания в целом является вспомогательной, признаются несостоятельными, так как указанное, не свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Выводы судьи Перовского районного суда г. Москвы, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Обоснованность привлечения Просолова Е.В. к административной ответственности ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и соответствующие выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда не вызывают сомнений.

Действия Просолова Е.В. квалифицированы ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" правильно.

Административное наказание Просолову Е.В. назначено должностным лицом административного органа справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений закона в процессе производства по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление N*** заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г.Москвы от 16 февраля 2015 года, решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Просолова Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Просолова Е.В. - Просолова А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула