Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13567/15

Судья Московского городского суда Целищев А.А.

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТУ Коломенский" на определение судьи СИМОНОВСКОГО районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г., которым жалоба представителя ООО "ТЦ Коломенский" Гусевой Е.В. на Постановление N *** заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 10 августа 2015 года Сметаниной А.Н. по делу об административном правонарушении , предусмотренном ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "ТЦ Коломенский" возвращена заявителю

установил:

21 августа 2015 года представитель ООО "ТЦ Коломенский"- Гусева Е.В. обратилась в СИМОНОВСКИЙ районный суд г. Москвы с жалобой на Постановление N *** заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 10 августа 2015 года Сметаниной А.Н. по делу об административном правонарушении , предусмотренном ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "ТЦ Коломенский".

Определением судьи СИМОНОВСКОГО районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. , указанная жалоба на Постановление N *** заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 10 августа 2015 года Сметаниной А.Н. по делу об административном правонарушении , предусмотренном ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "ТЦ Коломенский" возвращена заявителю, со ссылкой на то, что тем не приложено к ней надлежащим образом оформленное вышеупомянутое постановление должностного лица из-за чего невозможно установить, имеются ли законные основания для принятия данной жалобы к производству.

Не согласившись с данным определением судьи, представитель ООО "ТЦ Коломенский"- Гусева Е.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить по изложенным в ней доводам, ссылаясь , в том числе ,на то, что копия оспариваемого Постановления прилагалась к поданной в суд жалобе на него.

В судебное заседание представитель ООО "ТЦ Коломенский" - Гусева Е.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения представителя заявителя ,нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При этом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления должностного лица.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Между тем, с вышеизложенными выводами судьи, отмеченными в оспариваемом определении и послужившими основанием для его принятия, в свете конкретных обстоятельств, согласиться нельзя.

Так, ст. 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, как следует из текста жалобы , к ней приложена, в том числе, копия обжалуемого Постановления по делу об административном правонарушении N 2561-ЗУ/9058988-15 от 10 августа 2015 года.

Никаких документов, свидетельствующих в том, что при получения жалобы судом, данная копия Постановления должностного лица отсутствовала, материалы дела не содержат.

При этом, представитель заявителя настаивает на то, что данная копия оспариваемого Постановления по делу об административном правонарушении приобщалась к материалам дела.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В этой связи , суд второй инстанции полагает, что возврат ООО "ТЦ Коломенский" жалобы представителя ООО "ТЦ Коломенский" на Постановление N 2561-ЗУ/9058988-15 заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "ТЦ Коломенский" незаконен, определение судьи от 26 августа 2015 года подлежит отмене , а жалоба заявителя - возврату в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ

определил:

Жалобу ООО "ТЦ Коломенский" - удовлетворить.

Определение судьи СИМОНОВСКОГО районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. о возврате ООО "ТЦ Коломенский" жалобы на Постановление N *** заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "ТЦ Коломенский" - отменить, материалы дела направить в СИМОНОВСКИЙ районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)