Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13573/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" Мальцевой С.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым

постановление N *** заместителя главного государственного инспектора ЮВАО по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве *** от 9 июля 2015 года и решение заместителя главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника управления - начальника нормативно-технического отдела Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Москве *** от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственности "***" (далее - ООО "***") оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** заместителя главного государственного инспектора ЮВАО по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 9 июля 2015 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде ***.

Решением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника управления - начальника нормативно-технического отдела Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Москве от 20 августа 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Законный представитель - генеральный директор ООО "***" Колмыков А.В. обратился с жалобой на выше названные постановление и решение должностных лиц административного органа в Хамовнический районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" Мальцева С.В. просит отменить указанные выше акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не было учтено отсутствие вины ООО "***" в выявленном нарушении, так как 29 апреля 2015 года в период времени с 13:30 до 18:00, в связи с протечкой кровли, имевшей место 28.04.2015, в помещении фитнес-клуба работала аварийная бригада ООО "***", осуществляющая техническое обслуживание автоматических систем противопожарной защиты, согласно договора технического обслуживания. Данная бригада проводила перепрограммирование системы и производила замену датчиков, а также устраняла обрывы проводов (по СОУЭ) к динамикам. Указанные действия послужили причиной неработоспособности системы средств противопожарной защиты объекта автоматических (автономных) установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре.

В судебное заседание защитник ООО "***" Мальцева С.В. явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "***" Мальцеву С.В., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, 29 апреля 2015 года в период с 14 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин в помещениях спортивного клуба "***" по адресу: ***, ООО "***" допустило нарушение п.61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390, а именно, система средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожарной, системы оповещения людей о пожаре) находилась в неработоспособном состоянии.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.

Факт совершения административного правонарушения ООО "***" подтвержден: постановлением Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы от 5 мая 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инженера 3 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве *** о выявлении нарушений п.61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N *** в помещении спортивного клуба "***", занимаемая ООО "***"; договором аренды нежилого помещения N *** от 1 марта 2015 года; письменными объяснениями генерального директора ООО "***" Колмыкова А.М.; договором N *** ТО на проведение работ по техническому обслуживанию противопожарных систем от 1 апреля 2015 года; фототаблицей.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностными лицами административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно свидетельствуют о доказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с п.61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Защитником ООО "***" Мальцевой С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящей жалобы не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по предупреждению совершенного административного правонарушения или наличия каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, поскольку из фотоматериалов видно, что 29 апреля 2015 года в период с 14 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин. спортивный клуб "***" ООО "***" по вышеуказанному адресу осуществляло свою деятельность, в нарушении Правил противопожарного режима.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "***" в пределах санкции ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о юридическом лице, фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, решения должностных лиц административного органа и решения судьи, по делу не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N *** заместителя главного государственного инспектора ЮВАО по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 9 июля 2015 года, решение заместителя главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника управления - начальника нормативно-технического отдела Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Москве от 20 августа 2015 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Мальцевой С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.