Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13582/15 (ст. 13.3 КоАП РФ. Самовольные проектирование, строительство, изготовление, приобретение, установка или эксплуатация радиоэлектронных средств... - ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - патент - разрешение на работу - правовое положение иностранных граждан - административное выдворение)

Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13582/15

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ачиловой Н. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г., которым

гражданка республики *** Ачилова Н*** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде ***,

установил:

18 ноября 2015 г. в отношении Ачиловой Н. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Ачилова Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание Ачилова Н., защитник Аминов В.В. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме. В обосновании доводов жалобы представили справку, согласно которой гражданка республики *** Ачилова Н. в ООО "***" трудовую деятельность никогда не осуществляла.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 18 ноября 2015 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: ***, гражданка Республики *** Ачилова Н., в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" в качестве пекаря без разрешения и патента на работу у юридических лиц в г. Москве, выданного в соответствии со ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, на момент проведения проверки осуществляла работы по выпечке хлебобулочных изделий по вышеуказанному адресу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ачиловой Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО ***; протоколом *** об административном правонарушении от 18 ноября 2015 года; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства N *** от 18.11.2015; протоколом осмотра территории с фототаблицей, согласно которому осмотр территории проведен инспектором ***, в присутствии понятых *** и ***; письменными объяснениями Ачиловой Н.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Ачиловой Н. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Ачиловой Н. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ачиловой Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Ачиловой Н., отобранных у неё при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 15 ноября 2015 г. она работает в качестве пекаря в ООО "***". На работу её принял руководитель организации по устному соглашению, который указал участок работы и обязанности, в которые входят работы по выпечке хлебобулочных изделий, график работы с 08:00 до 18:00. Заработная плата сдельная. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформляла. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращалась.

Таким образом, к представленной в суд справке о том, что Ачилова Н. не осуществляет трудовую деятельность в ООО "***" отношусь критически, поскольку фактические обстоятельства дела установленные судом свидетельствуют об обратном.

По существу доводы жалобы Ачиловой Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Симоновского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, нельзя признать состоятельными, наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, в пределах срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ачиловой Н*** оставить без изменения, жалобу Ачиловой Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула