Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13604/15

Судья Московского городского суда А.А. Целищев,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МИТРОФАНОВА Н.А. на Постановление судьи ИЗМАЙЛОВСКОГО районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым МИТРОФАНОВ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ , *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

22 сентября 2015 года на основании ст. ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО майором полиции Серегиным Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении МИТРОФАНОВА Н.А., поскольку в действиях последнего усматривалось административное правонарушение и назначено проведение административного расследования.

В рамках административного расследования, установлено, что МИТРОФАНОВ Н.А., самовольно покинул место ДТП , участником которого являлся и в отношении него - 22 сентября 2015 года, в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в ИЗМАЙЛОВСКИЙ районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным Постановлением судьи, МИТРОФАНОВ Н.А. подал на него жалобу в Московский городской суд, в которой ставит вопрос о его изменении.

При вынесении, оспариваемого Постановления судьи - по мнению заявителя,- не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию; не учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что его жена является пенсионером, а на иждивении находится несовершеннолетний сын; работа водителем автобуса является единственным средством его заработка.

В судебном заседании МИТРОФАНОВ Н.А. явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения МИТРОФАНОВА Н.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей суда первой инстанции- водитель МИТРОФАНОВ Н.А. - *** мин., управляя транспортным средством автобусом марки "***", государственный регистрационный знак *** следуя по ул. *** от ул. *** в направлении ул. *** в районе д. *** применил резкое торможение , в результате чего, в салоне указанного транспортного средства произошло падение пассажира - МАЛЫШЕВОЙ Н.И.

Зная о падении в салоне его автобуса Малышевой Н.И. , Митрофанов Н.А. , не оформляя ДТП и не сообщив о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ- самовольно оставил место происшествия., т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ.

Действия МИТРОФАНОВА Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина МИТРОФАНОВА Н.А. в его совершении подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении *** от 22 сентября 2015 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении *** от 22 сентября 2015 года, справкой и схемой с места ДТП; объяснениями потерпевшей МАЛЫШЕВОЙ Н.И.; карточкой учета транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***; объяснениями МИТРОФАНОВА Н.А., медицинскими документами на имя МАЛЫШЕВОЙ Н.И.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины МИТРОФАНОВА Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"- дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь"), а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительского удостоверения) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"- действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность МИТРОФАНОВА Н.А. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным действия МИТРОФАНОВА Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт управления МИТРОФАНОВЫМ Н.А. транспортным средством и его причастность к дорожно-транспортному происшествию подтвержден в частности, письменными объяснениями МАЛЫШЕВОЙ Н.И., а также ее устными показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, утвердительно указавшей, что водитель транспортного средства "Лиаз-62132", с государственным регистрационным знаком ***, совершил резкое торможение 18 сентября 2015 года в результате чего произошло ее падение, а потом продолжил движение, не доверять которым оснований не имеется.

Другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях МИТРОФАНОВА Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины МИТРОФАНОВА Н.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции при вынесения решения не были учтены смягчающие обстоятельства, не могут повлечь отмену или изменения решения, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Несогласие МИТРОФАНОВА Н.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено МИТРОФАНОВУ Н.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

Ссылки заявителя на то, что работа водителем автобуса является единственным источником его заработка, суд не может положить в основу принимаемого решения, так как они не обеспечены доказательствам.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи ИЗМАЙЛОВСКОГО районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении МИТРОФАНОВА Н.А. оставить без изменения, жалобу МИТРОФАНОВА Н.А. -без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Целищев