Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13608/15 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - дорожные знаки - отсутствие события административного правонарушения - транспортная инфраструктура - дело об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13608/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а А.Н. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ***а А.Н. от 21 апреля 2015 года и решение начальника Московской административной дорожной инспекции ***а Ю.П. от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ***а А.Н., оставлены без изменения, а жалоба ***а А.Н., без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** от 21 апреля 2015 года, вынесенным заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) *** А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника Московской административной дорожной инспекции от 05 мая 2015 года жалоба ***а А.Н. оставлена без удовлетворения.

*** А.Н. обратился с жалобой на постановление и решение должностных лиц в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Тверского районного суда г. Москвы, *** А.Н. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об отмене вышеуказанных постановлений и решения судьи. В обоснование доводов жалобы *** А.Н. указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании *** А.Н. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ***а А. Н., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" зона действия дорожного знака распространяется на то место дороги, на которой вводится запрещение, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действия знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела и судьей установлено, 19 апреля 2015 г. в 03 часов 25 минут по адресу: г. Москва, ***, водитель в нарушение требований п. 3.29 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел стоянку по нечетным числам месяца транспортного средства марки "Фольксваген Джета", г.р.з. ***, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства " Фольксваген Джета ", является *** А.Н.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а А.Н. в его совершении подтверждаются: протоколом о задержании транспортного средства "Фольксваген Джета", г.р.з. ***; актом приема-передачи автомобиля "Фольксваген Джета", г.р.з. *** на перемещение на специализированную стоянку; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ***а А.Н. в совершении вмененного ему деяния.

Довод жалобы ***а А.Н. о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку вынесены не уполномоченными должностными лицами, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 23.79 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.16 настоящего Кодекса, в случае, если передача этих полномочий предусматривается соглашениями между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий.

В силу ч. 2 указанной нормы рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, заместители руководителей.

Из соглашения между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Правительством Москвы о передаче городу Москве части федеральных полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 21 сентября 2013 года следует, что Правительство Москвы приняло на себя полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных на территории города Москвы. Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляет свою деятельность на основании Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года N 32-ПП, которым определены полномочия Департамента, в том числе и о составлении протоколов, рассмотрении дел об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности граждан, должностных и юридических лиц в пределах своей компетенции (пункт 4.4.2).

Довод жалобы о недопустимости иных имеющихся в деле доказательств также является необоснованным. В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ***а А.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется, к указанным доводам суд, рассматривающий жалобу, относиться критически и расценивает их как способ, избранный заявителем, с целью избежания административной ответственности.

Административное наказание ***у А.Н. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений должностных лиц МАДИ и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ***а А.Н. от 21 апреля 2015 года, решение начальника Московской административной дорожной инспекции ***а Ю.П. от 05 мая 2015 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** А.Н., - оставить без изменения, жалобу *** А.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.