Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13617/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***а А. В. на решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 г., которым постановление заместителя начальника МАДИ от 29 апреля 2014 г. N *** о привлечении к административной ответственности М.А.В. по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ***а А. В., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 29 апреля 2014 г. N *** *** А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба ***а А. В. - без удовлетворения.

*** А. В. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание *** А. В. явился, доводы жалоб поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 09.04.2014 в 17 час. 05 мин. по адресу: г.Москва, ул. Садовая Самотечная, д.5, *** А. В., управляя транспортным средством марки БМВ 320 г.р.з. ***, в нарушение п. 3 Приложения 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Вина ***а А. В. подтверждается протоколом об административном правонарушении N *** от 29.04.2014, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, из которых усматривается, что автомобиль ***а А. В. расположен в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***а А. В. в совершении вмененного ему деяния, а потому доводы о недоказанности вины ***а А. В., об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы должностным лицом МАДИ и судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу ***а А. В., по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ***а А. В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством и не парковал его в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также о том, что транспортное средство на момент его эвакуации было припарковано не на проезжей части, а на тротуаре, проверены, и при этом прихожу к выводу, что объективных доказательств этим доводам материалы дела не содержат. Данные доводы расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

К пояснениям ***а А. В. о том, что указанным автомобилем управляло и, следовательно, совершило административное правонарушение иное лицо, а также о месте расположения автомобиля в момент фиксации правонарушения суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалоб о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, а именно о том, что дело было рассмотрено должностным лицом МАДИ в иной, нежели указанный в протоколе срок, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом МАДИ 29.04.2014 с участием ***а А. В. Указание в протоколе иной даты рассмотрения дела не повлекло за собой нарушение прав заявителя.

При составлении протокола ***ым А. В. ходатайство о вызове защитника не заявлялось. Нормами КоАП РФ не предусматривается обязанность суда предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу защитника. В связи с чем нарушений прав ***а А. В. на защиту при производстве по административному делу не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ***а А. В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления, решения должностного лица.

Административное наказание ***у А. В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, постановление заместителя начальника МАДИ от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***а А. В., - оставить без изменения, жалобу ***а А. В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.