Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-13621/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника ООО "Мегалайн" Ветрова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Мегалайн" Катышева Д.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым

ООО "Мегалайн" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

30 июля 2015 года начальником отдела УФМС России по г. Москве в САО * вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в ООО "Мегалайн" по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело передано в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В настоящей жалобе защитник Катышев Д.В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Мегалайн", в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между иностранным гражданином и ООО "Мегалайн".

В судебное заседание защитник ООО "Мегалайн" Ветров А.Н. явился, жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 23 июня 2015 года в 11 час. 00 мин. в соответствии с совместным приказом МВД России и ФМС от 30 апреля 2009 года N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования труда", распоряжения от 23 июня 2015 года N394 сотрудниками ОППМ отдела УФМС России по г. Москве в САО была осуществлена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО "Мегалайн", расположенного по адресу: г. Москва, * в ходе которой был выявлен гражданин Республики * Абдувалиев А.Т. * года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника в ООО "Мегалайн" при отсутствии соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п.1 с. 13.3 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Таким образом, ООО "Мегалайн" в нарушение ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе федерального значения Москве без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, в связи с чем ООО "Мегалайн" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей,

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Мегалайн" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2015г.; постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 10.04.2015; объяснениями Абдувалиева А.Т. от 23.06.2015; сведениями СПО "*" от 23.06.2015; протоколом осмотра территории от 23.07.2015; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями иностранных работников и использования их труда от 23.06.2015; объяснениями * от 23.06.2015; журналом рабочего времени сотрудников ООО "Мегалайн"; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Мегалайн" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. юридическим лицом был привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин который не имел разрешения или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО "Мегалайн" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "Мегалайн" отклонены судом как несостоятельные, поскольку факт привлечения иностранного гражданина Абдувалиева А.Т. к осуществлению трудовой деятельности в ООО "Мегалайн" подтвержден имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом.

Так, факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности дворника подтверждается объяснениями Абдувалиева А.Т., отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым он работает дворником на конно-спортивной базе ФАУ МО РФ ЦСКА ООО "Мегалайн", по адресу: г. Москва, * собеседование с ним производилось руководством ООО "Мегалайн".

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ООО "Мегалайн", допустив Абдувалиева А.Т. к осуществлению трудовой деятельности в качестве дворника, поручив ему уборку территории конно-спортивной базы, фактически заключило с ним трудовой договор.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО "Мегалайн" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определенные судьей районного суда вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, минимальному размеру санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, а защитой не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, по делу не имеется.Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Мегалайн", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Мегалайн" Катышева Д.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.