Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13626/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ***а А. В. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N ***, вынесенное старшим государственным инспектором НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ***ым А. В. в отношении ГБУ "***" по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ отменено, производство по административному делу прекращено,

установил:

02 июля 2015 года старшим государственным инспектором УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора вынесено постановление о привлечении ГБУ "***" к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ГБУ "***" обжаловало постановление должностного лица в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, старший государственный инспектор УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора *** А. В. просит об отмене вынесенного судьей Лефортовского районного суда г. Москвы решения и направлении дела по жалобе на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд принял указанное решение без учета всех обстоятельств дела, необоснованно признал действия ГБУ "***" малозначительными.

В судебном заседание старший государственный инспектор УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора *** А. В. доводы жалобы поддержал.

Защитник ГБУ "***" ***а И. А. в суде возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, усматриваю основания для отмены указанного решения судьи по следующим основаниям.

Частью 1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы 24.04.2015 г. проведена проверка исполнения ГБУ "***" требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности на судах внутреннего водного плавания, по результатам которой 09.06.2015 г. Бабушкинским межрайонным прокурором г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы проверки переданы для рассмотрения в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора.

В ходе проверки установлено, что на принадлежащих ГБУ "***" на праве оперативного управления объектах: мост Медведковский (автодорожный), расположенный по адресу: ***********выявлены нарушения:

- план обеспечения транспортной безопасности утвержден 27.06.2014 в
нарушение сроков, предусмотренных п. 5.8. Требований по обеспечению
транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных
категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств
автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом
Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N ***;

- в плане обеспечении транспортной безопасности объекта в нарушение п. 13 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом министерства транспорта РФ от 11.02.2010 N ***, а также п. 5.25.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 03.02.2011 N ***, отсутствуют сведения о местах размещения (схема размещения) и оснащенности специально оборудованных мест на объекте транспортной инфраструктуры для транспортных средств в зону транспортной безопасности (контрольно-пропускные пункты);

-в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" планом обеспечения транспортной безопасности не определено количество этапов реализации плана и сроки их реализации;

-в нарушение п. 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 42, до настоящего времени план обеспечения транспортной безопасности полностью не реализован (в отсутствие сведений об этапах реализации);

- в нарушение ст. 8, 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О
транспортной безопасности", п. 5.31, 5.32, 6.3 Требований по обеспечению
транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 42, объект транспортной инфраструктуры не оснащен системой видеонаблюдения, системой охранной сигнализации, системой освещения (под мостовым пространством); отсутствует ограждение устоев мостового сооружения (предусмотренное планом обеспечения транспортной безопасности).

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения и вину ГБУ "***" в совершении вмененного ему административного правонарушения должностным лицом представлены в дело постановление прокурора о возбуждении административного дела, список объектов, выписка из ЕГРЮЛ, письменные пояснения защитника ГБУ "***".

Кроме того, факт наличия указанных в постановлении о возбуждении административного дела нарушений требований по обеспечению
транспортной безопасности, не отрицал в суде второй инстанции защитник ГБУ "***" ***а И. А., которая пояснила, что нарушения были допущены ГБУ "***" по причине отсутствия финансирования со стороны собственника сооружений.

Представленные доказательства суд второй инстанции признал допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ГБУ "***" правильно квалифицированы должностным лицом и судом по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, т.к. указанное учреждение допустило неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, при том, что эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отменяя постановление должностного лица и, прекращая производство по административному делу, судья Лефортовского районного суда г. Москвы указал на малозначительность совершенного ГБУ "***" правонарушения. В обоснование своих вводов суд сослался на то, что при вынесении постановления должностным лицом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора не были учтены конкретные обстоятельства дела и наличие смягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем с выводами районного суда о том, что совершенное ГБУ "***" правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ГБУ "***" правонарушение посягает на отношения, объектом которых является транспортная безопасность. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ГБУ "***" правонарушения, считаю, что это правонарушение не может считаться малозначительным, поэтому оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имелось.

Таким образом, указанные выводы суда не основаны на процессуальном и материальном законе.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу изложенного с доводами жалобы должностного лица о необоснованности освобождения судом ГБУ "***" от административной ответственности и прекращения административного дела по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ следует согласиться.

Несоблюдение судьей районного суда требований ст.2.9 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Поскольку обжалуемым решением судьи районного суда отменено постановление, вынесенное должностным лицом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 02.07.2015, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г., отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении ГБУ "***" прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.