Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13636/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Н.Ф. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым

*** Н.Ф., *** года рождения, уроженка г. ***, гражданка ***, имеющая средне-специальное образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, не работающая, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

31 августа 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 18 сентября 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Н.Ф.

Согласно указанному протоколу 31 августа 2015 года в 21 час. 00 мин. водитель *** Н.Ф., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ул. ***, в районе дома *** корпус *** совершила наезд на стоящий автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 23 сентября 2015 года передано на рассмотрение судье Нагатинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года *** Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи *** Н.Ф. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

*** Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Учитывая положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Н.Ф., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Потерпевший *** Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких данных, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Г.М., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** Н.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 18 сентября 2015 года (л.д. 17); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 августа 2015 года (л.д. 3); схемой дорожно-транспортного происшествии (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2015 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая (л.д. 6); актом осмотра транспортного средства от 18 сентября 2015 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения переднего левого крыла (л.д. 12-12 об.); актом осмотра транспортного средства от 18 сентября 2015 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения переднего бампера и переднего левого крыла (л.д. 13-13 об.); письменными объяснениями потерпевшей *** Г.М., данными 31 августа 2015 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 31 августа 2015 года рабочий автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, был припаркован по адресу: ***. В 21 час. 00 мин. автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль "***", повредив левый передний бампер и левое крыло, после чего девушка-водитель скрылась с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** Н.Ф. знала о том, что совершила столкновение с автомобилем "***", предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** Н.Ф. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия *** Н.Ф. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Н.Ф. административного наказания, судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Довод жалобы о том, что *** Н.Ф. не могла присутствовать на судебном заседании в суде первой инстанции из-за болезни ребёнка, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку о времени и месте судебного заседания *** Н.Ф. была извещена, о причинах своей неявки судье не сообщила, вследствие чего, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе был рассмотреть настоящее дело в отсутствие Новиковой Н.Ф.

Довод жалобы о том, что *** Н.Ф. по роду своей деятельности необходим автомобиль, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку, во-первых, доказательств того, что *** Н.Ф. осуществляет трудовую деятельность, заявителем до настоящего времени суду не представлены, а в своих письменных объяснениях от 15 сентября 2015 года в графе "место работы" *** Н.Ф. поставила прочерк (л.д. 10), а во-вторых, указанное обстоятельство, сами по себе, не является препятствием для применения к ней административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, судья районного суда назначил *** Н.Ф. минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Н.Ф. оставить без изменения, а жалобу *** Н.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин