Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13638/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым

*** М.И., *** года рождения, уроженец ****, гражданин ***, имеющий среднее образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

30 сентября 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 8 октября 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** М.И.

Согласно указанному протоколу 30 сентября 2015 года в 09 час. 30 мин. водитель *** М.И., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ул. ***, в районе дома *** совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 26 октября 2015 года передано на рассмотрение судье Нагатинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года *** М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи *** М.И. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу.

*** М.И. и его защитник *** А.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший *** А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких данных, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.С., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 8 октября 2015 года (л.д. 19); схемой дорожно-транспортного происшествии (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2015 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: бампер задний, крыло левое заднее (л.д. 5); актом осмотра транспортного средства от 8 октября 2015 года, согласно которому на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения заднего бампера и заднего левого крыла (л.д. 14); актом осмотра транспортного средства от 8 октября 2015 года с фототаблицей, согласно которому на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения заднего бампера в виде потёртостей с левой стороны (л.д. 9-10, 15); письменными объяснениями потерпевшего *** А.Р., данными 1 сентября 2015 года инспектору ДПС в ходе проведения административного расследования, согласно которым 30 сентября 2015 года в 12 час. 00 мин. он (*** А.Р.) подошёл к своему автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, который находился во дворе дома по адресу: ***, и увидел повреждения заднего левого крыла и заднего бампера, под стеклоочистителем находилась записка с номером телефона и просьбой позвонить. На звонок по телефону ответил Александр и сообщил, что он (Александр) видел, как его (***А.Р.) автомобиль повредил другой автомобиль с государственным регистрационным номером ***, после чего он (*** А.Р.) вызвал сотрудников полиции (л.д. 4); письменными объяснениями свидетеля *** А.Э., данными 8 октября 2015 года инспектору ДПС в ходе проведения административного расследования, согласно которым 30 сентября 2015 года он (*** А.Э.) был свидетелем того, как автомобиль "***", государственный регистрационный знак А 316 КС 82, совершил наезд на автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, событие произошло 30 сентября 2015 года, примерно в 09 час. 00 мин. по адресу: г. ***. Прибыв на разбор в ГИБДД, он (**** А.Э.) подтверждает факт участия в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** (л.д. 16).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что **** М.И. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** М.И. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия *** М.И. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** М.И. административного наказания судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** М.И. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что *** М.И. не заметил столкновения с автомобилем "***", не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку при движении на автомобиле *** М.И. как лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязан внимательно следить за окружающей дорожной обстановкой.

Довод жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие не повлекло причинения существенного вреда имуществу потерпевшего *** А.Р., который в настоящее время никаких претензий к **** М.И. не имеет, подлежит отклонению, поскольку не имеет юридического значения для настоящего дела.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах *** М.И. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***М.И. оставить без изменения, а жалобу *** М.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин